Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза 24.08.2010
Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Лагутина Е.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, Фролова В.Ф.,
его защитника Иванова М.И., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена Адвокатского кабинета «...»,
дело об административном правонарушении по жалобе Фролова В.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... района г.... ФИО2 от Дата обезличена об административном правонарушении, которым Фролов В.Ф., Дата обезличена года рождения, уроженец ..., ..., ..., проживающий по адресу: ..., привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... района г.... ФИО2 от Дата обезличена Фролов В.Ф. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В постановлении указано, что правонарушение совершено при следующих обстоятельствах. Дата обезличена в 09 часов 50 минут на 627 км ФАД «...» водитель Фролов В.Ф. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомашиной «...» регистрационный знак Номер обезличен в состоянии алкогольного опьянения.
Фролов В.Ф. обратился с жалобой на постановление мирового судьи, в которой указывает, что суд ошибочно установил наличие у него алкогольного опьянения, поскольку с момента употребления спиртного до составления протокола прошло 12 часов. Он был не согласен с измерениями прибора и просил направить его на медицинское освидетельствование, однако, инспектор ответил отказом. Он подписал протокол под воздействием инспектора ДПС, который говорил, что может арестовать и отправить транспортное средство на спецстоянку. В судебном заседании данные обстоятельства не исследовались. Считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным и просит его отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании Фролов В.Ф. жалобу поддержал, пояснив, что у мирового судьи вину в совершении правонарушения он не отрицал, причину этого мотивированно объяснить не смог.
Защитник Иванов М.И. жалобу Фролова В.Ф. поддержал, пояснив, что последний подписал протокол, поскольку имело место принуждение со стороны инспектора ДПС.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г.... ФИО5 показал, что Дата обезличена на ФАД «...» им была остановлена автомашина ... под управлением водителя Фролова В.Ф., который находился с явными признаками алкогольного опьянения, в частности был запах алкоголя из полости рта. Им были приглашены двое понятых, в присутствии которых Фролову В.Ф. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотест, а также ему было разъяснено, что в случае несогласия с результатами освидетельствования или отказа от освидетельствования на месте он может пройти медицинское освидетельствование в больнице. Фролов В.Ф. согласился пройти освидетельствование на месте с помощью технических средств. По результатам освидетельствования у Фролова В.Ф. было установлено состояние алкогольного опьянения. Фролов В.Ф. с результатами освидетельствования был согласен, пояснил, что накануне вечером употреблял спиртное. Фролов В.Ф. добровольно подписал и чек с показаниями прибора, и другие документы, в том числе протокол об административном правонарушении, где собственноручно указал об употреблении им накануне спиртного. Желание пройти медицинское освидетельствование данный водитель не высказывал. Никакого воздействия на Фролова В.Ф. он не оказывал, о намерении отправить автомашину на специальную стоянку не заявлял, поскольку такая стоянка не существует в настоящее время. Автомашина была передана ФИО9 – брату правонарушителя.
Рассмотрев материалы дела, выслушав Фролова В.Ф., его защитника, показания инспектора ДПС, судья находит постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... района г.... ФИО2 от Дата обезличена законным и обоснованным по следующим основаниям.
Вина Фролова В.Ф. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается собранными по делу материалами. Выводы мирового судьи о доказанности его вины соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка. Объективность выводов мирового судьи у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку подтверждена в данном судебном заседании показаниями инспектора ДПС ФИО5, который подтвердил, что водителю Фролову В.Ф. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот согласился. По результатам освидетельствования было установлено, что Фролов В.Ф. находится в состоянии алкогольного опьянения. Данный водитель не возражал против результатов освидетельствования и не настаивал на медицинском освидетельствовании. Никакого воздействия на Фролова не оказывалось. Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС у суда не имеется.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Номер обезличен от Дата обезличена у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку результат получен в присутствии понятых на основании проведенного исследования с помощью технических средств в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством...», утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. Сам Фролов В.Ф. с результатами освидетельствования был согласен, что собственноручно отразил в акте и подтвердил своей подписью. В протоколе об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена Фролов В.Ф. также собственноручно отразил, что накануне вечером употребил спиртное. Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, об изъятии вещей и документов, акт освидетельствования составлены в соответствии с требованиями административного законодательства. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и ст.51 Конституции РФ, Фролову В.Ф. были разъяснены.
В судебном заседании у мирового судьи Фролов В.Ф. вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, признал, о воздействии на него со стороны инспектора ДПС и о несогласии с результатами освидетельствования не заявлял. Причину изменения показаний в суде апелляционной инстанции Фролов В.Ф. мотивированно объяснить не смог. Его позицию суд расценивает как способ защиты, вызванный желанием избежать ответственности за совершенное правонарушение. Доводы Фролова В.Ф. о том, что он управлял транспортным средством в трезвом состоянии, полностью опровергаются собранными по делу доказательствами.
Квалификация совершенного Фроловым В.Ф. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильной.
Административное наказание назначено ему в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности, смягчающего наказание обстоятельства, в качестве которого мировой судья расценила признание Фроловым вины.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... района г.... ФИО2 от Дата обезличена в отношении Фролова В.Ф. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, обжалованию и опротестованию в кассационной инстанции не подлежит.
Председательствующий