РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Пенза 13 сентября 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Мельникова Ж.В.,с участием заявителя Ларина И.М.,
рассмотрев жалобу
Ларина И.М., Дата обезличена года рождения, уроженца ..., гражданина ..., ..., ..., проживающего по адресу: ..., зарегистрированного по адресу: ...,
на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... района г. ... от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... района г. ... от Дата обезличена Ларин И.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 10 месяцев.
В постановлении мирового судьи указано, что Дата обезличена в 6 часов 10 минут на 627 км ФАД «...» водитель Ларин И.М. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомашиной «...» регистрационный знак Номер обезличен в состоянии алкогольного опьянения.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Ларин И.М. подал жалобу, в которой указал, что мировым судьей не выяснены все обстоятельства, вмененного административного правонарушения, не приняты во внимание и не проверены все его доводы. Вину он не признал, поскольку находился в трезвом состоянии, о чем утверждал в присутствии понятых, на требование инспектора ДПС провести ему медицинское освидетельствование получил необоснованный отказ, понятые, присутствовавшие при освидетельствовании, не могли быть уверены в том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку практически не видели показания прибора. Резкое изменение окраски его кожных покровов, которое было отмечено сотрудником ДПС, объясняет высокой температурой воздуха в кабине автомашины. Считает постановление мирового судьи необъективным, вынесенным по недостаточно проверенным материалам. Мировым судьей при назначении наказания не учтено, что лишением права управления транспортным средством он и его члены семьи лишены основного источника средств существования.
В ходе рассмотрения жалобы Ларин И.М. жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи отменить по вышеизложенным основаниям, так как он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с жалобой Ларина И.М., выслушав заявителя, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям:
В постановлении мирового судьи описаны в полном объеме обстоятельства совершенного Лариным И.М. правонарушения, приведены доказательства, которым в постановлении дана верная оценка.
Мировой судья при вынесении постановления взял за основу показания допрошенных в судебном заседании свидетелей: инспектора ДПС ФИО3, понятых ФИО2 и ФИО1, а также представленные материалы, которые согласуются между собой и подтверждают одни и те же обстоятельства. Собранные по делу доказательства в совокупности полностью подтверждают вину Ларина И.М. в совершенном правонарушении.
В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Наличие следующих признаков - запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что нашло свое отражение в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в рапорте инспектора ДПС, и послужило достаточными основаниями полагать, что Ларин И.М. находится в состоянии опьянения, поэтому последнему было предложено пройти освидетельствование с помощью технических средств, от прохождения которого Ларин И.М. не отказался.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что освидетельствование на состояние опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, - инспектором ОБДПС, в присутствии двух понятых, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенном к применению.
Доводы заявителя о том, что инспектором ДПС не соблюден установленный законодательством и нормативными актами порядок направления на медицинское освидетельствование, а именно при наличии несогласия Ларина И.М. с освидетельствованием с помощью технических средств, он не был направлен на медицинское освидетельствование, не соответствуют действительности, поскольку опровергаются представленными материалами.
Так, в протоколе об административном правонарушении от Дата обезличена Лариным И.М. сделана собственноручная запись – «вчера вечером выпил пиво, а сегодня Дата обезличена управлял а/м, с результатами освидетельствования согласен», данное объяснение объективно свидетельствует о согласии Ларина И.М. с результатами освидетельствования, проведенного с помощью технических средств, кроме того, им подтверждено употребление алкоголя накануне. Согласие Ларина И.М. с результатами освидетельствования с помощью технических средств подтверждено также его собственноручной записью в акте Номер обезличен освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата обезличена о том, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласен, данная запись удостоверена его подписью. Каких-либо замечаний ни в одном из составленных процессуальных документов Лариным И.М. не сделано. На бумажном носителе с записью результатов исследования имеется подпись как Ларина И.М., так и понятых. В связи с чем, указание Ларина И.М. о том, что понятые не видели показания прибора, не соответствует действительности.
Таким образом, освидетельствование с помощью технического средства сотрудником ГИБДД было проведено с соблюдением правил, установленных нормативными актами, и при наличии согласия Ларина И.М. с результатами освидетельствования у сотрудников ГИБДД не было оснований для его направления на медицинское освидетельствование.
Перечисленные доказательства были исследованы мировым судьей в совокупности, на основании чего и был сделан верный вывод о виновности Ларина И.М. в совершении административного правонарушения.
Каких-либо оснований сомневаться в представленных доказательствах у мирового судьи не было, мировым судьей дана оценка, как показаниям допрошенных свидетелей, так и доводам Ларина И.М., отрицавшего в судебном заседании свою виновность. Представленные материалы административного дела свидетельствуют о том, что все письменные ходатайства Ларина И.М. и его представителя мировым судьей были рассмотрены, по результатам чего вынесены обоснованные и мотивированные постановления.
Мнение Ларина И.М. о том, что в момент остановки его транспортного средства он был трезвым, является субъективным и опровергнуто показателями прибора «...», согласно которым в выдыхаемом воздухе Ларина И.М. было установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,327 мг/л., что превышает предельно допустимую норму в 0,15 мг/л.
На основании исследованных в полном объеме доказательств мировой судья правильно пришла к убеждению, что Лариным И.М. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку Ларин И.М. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, которое установлено в результате освидетельствования, проведенного с соблюдением всех норм и правил, а согласие правонарушителя с результатами освидетельствования обоснованно послужило основанием к составлению протокола об административном правонарушении и в последующем привлечению к административной ответственности.
Указание Ларина И.М. в жалобе на то, что автомашина является единственным источником его дохода, не может являться основанием, устраняющим его виновность, а также влияющим на вид наказания, поскольку санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения жалобы Лариным И.М. новых доводов, которые могли бы повлиять на вынесенное мировым судьей решение, не приведено.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения, принятого мировым судьей, а приведенные Лариным И.М. доводы в суд второй инстанции не могут послужить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... района г. ... от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ларина И.М. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Настоящее решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента оглашения, но может быть обжаловано в порядке надзора в Пензенский областной суд.
Судья