РЕШЕНИЕ
г. Пенза 18 августа 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Уланов К.В.
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Баталина П.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке гл. 30 КоАП Российской Федерации жалобу Баталина П.Н., Дата обезличена года рождения, уроженца г. ..., зарегистрированного по адресу: ..., работающего ...
на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... района г. ... от Дата обезличена,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... района г. ... от Дата обезличена Баталин П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: Дата обезличена в 14 часов 05 минут на 537 километре федеральной автомобильной дороги /ФАД/ ... – ... в ... районе ... области, Баталин П.Н., управляя автомашиной марки «...» государственный регистрационный знак «Номер обезличен», совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в нарушение требований дорожного знака 3.20 и пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком четыре месяца.
В представленной жалобе Баталин П.Н., выражая несогласие с судебным решением, просил его отменить, поскольку он нарушил требования знака 3.20 «Обгон запрещен», так как не заметил его, обгон он не совершал, а совершил лишь опережение транспортного средства и при этом на полосу встречного движения он не выезжал, поскольку дорога на данном участке имеет четыре полосы движения и не имеет дорожной разметки. По мнению Баталина П.Н., в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 КоАП РФ.
В судебном заседании Баталин П.Н. жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы, дополнительно пояснив суду, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ГИБДД ему не были разъяснены его процессуальные права и обязанности. Баталин П.Н. поставил подписи в протоколе об административном правонарушении в соответствующих графах об ознакомлении с правами и обязанностями по требованию инспектора, т.к. полагал, что это его обязанность в силу своей юридической неграмотности.
Допрошенный по ходатайству Баталина П.Н. свидетель ФИО4 показал, что Дата обезличена он вместе со своим знакомым Баталиным П.Н. на его автомашине «...» следовал в г. ... по автодороге ...– ... В ... районе ... области автомобиль был остановлен инспектором ГИБДД, который составил в отношении Баталина П.Н. протокол об административном правонарушении за нарушение правил обгона и выезд на полосу встречного движения, хотя на самом деле, по мнению ФИО4, Баталин П.Н. на полосу встречного движения не выезжал, поскольку дорога в этом месте широкая и позволяет обогнать транспортное средство без выезда на полосу встречного движения.
Изучив материалы административного дела, выслушав заявителя, нахожу постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи, т.е. не соединенный с выездом на трамвайные пути встречного направления, а также разворотом, поворотом налево и объездом препятствия.
Выводы мирового судьи о виновности Баталина П.Н. в совершении данного административного правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах административного дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена; рапортом инспектора ДПС ... ОВД ... области ФИО1; схемой организации движения и фотофиксацией правонарушения, которые обоснованно положены мировым судьей в основу принятого решения как взаимодополняющие, непротиворечивые, соответствующие обстоятельствам дела. Объективность выводов мирового судьи у суда сомнений не вызывает.
Согласно представленной ФГУ «...» дислокации технических средств организации дорожного движения на 537 километре федеральной автомобильной дороги ... – ... в ... районе ... области на данном участке дороги имеются две полосы движения- по одной в каждом направлении. Ширина проезжей части составляет 7, 5 метров.
Таким образом, приведенные доказательства позволяют достоверно установить, что Баталиным П.Н. в нарушение требований дорожного знака 3.20 и пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации совершён обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, что влечет за собой административную ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
К показаниям Баталина П.Н. и свидетеля ФИО4 относительно ширины участка дороги, позволявшем произвести опережение транспортного средства без выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, суд относится критически, поскольку они являются их субъективным мнением, основанным на ошибочной оценке дорожной ситуации, опровергаются приведёнными выше доказательствами.
Приобщенные к жалобе Баталиным П.Н. фотоснимки не свидетельствуют об отсутствии в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку из их содержания невозможно установить дату, время, место съемки, а также ширину проезжей части дороги.
Доводы Баталина П.Н. о том, что ему не разъяснялись его процессуальные права, не соответствуют действительности, поскольку опровергаются наличием личной подписи Баталина П.Н. в соответствующих графах протокола об административном правонарушении, что расценивается как подтверждение факта разъяснения и уяснения им соответствующих процессуальных прав.
Квалификация совершенного Баталиным П.Н. административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является правильной.
Постановление о привлечении Баталина П.Н. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено ему в соответствии с требованиями КоАП РФ в минимальном размере, с учетом данных о личности, характера совершенного правонарушения, смягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм КоАП РФ, оснований к его отмене или изменению не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.4- 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... района г. ... от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Баталина П.Н. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора непосредственно в Пензенский областной суд.
Судья К.В. Уланов