РЕШЕНИЕ
г. Пенза 09 сентября 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Уланов К.В.,
при секретаре судебного заседания- Ерошкиной Н.М.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Боклака Д.В.,
представителя Боклака Д.В.- Балашова Н.И., действующего на основании доверенности от Дата обезличена,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу Боклака Д.В., Дата обезличена г.р., уроженца г. ..., проживающего по адресу: ..., ..., ... на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... района г. ... от Дата обезличена,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... района г. ... от Дата обезличена Боклак Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ- в управлении транспортным средством- автомобилем ..., государственный регистрационный знак «Номер обезличен», в состоянии алкогольного опьянения Дата обезличена в 08 часов 10 минут на 627 км. федеральной автомобильной дороги «...», за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.
В жалобе Боклак Д.В., выражая несогласие с судебным решением, просил его отменить в связи с тем, что рассмотрение дела было не всесторонним, основывалось на материалах, составленных с нарушением закона, в постановлении мирового судьи не указано место рассмотрения дела, имя и отчество мирового судьи.
В судебном заседании заявитель Боклак Д.В. жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы, дополнительно пояснив суду, что утром Дата обезличена на 627 км. федеральной автомобильной дороги «...» он был остановлен инспектором ГИБДД, который после проверки документов предложил ему проследовать в помещение стационарного поста и подышать в прибор. После того как Боклак Д.В. сделал это, инспектор сказал, что заявитель пьян, предложил пройти освидетельствование при помощи другого технического средства. Боклак Д.В. выразил своё согласие, после чего инспектором были приглашены двое посторонних лиц в камуфлированной форме, как он понял, это были сотрудники милиции. В их присутствии инспектор достал техническое средство, прикрепил к нему мундштук. Никакой документации, сертификата соответствия на прибор инспектор не показывал. После этого Боклак Д.В. подышал в прибор, на дисплее он увидел значение «0, 5». Инспектор ему пояснил, что это значение алкоголя в выдыхаемом воздухе. После этого инспектор начал составлять в отношении Боклака Д.В. протокол, в котором по требованию инспектора он написал, что согласен с результатами освидетельствования, а также, что накануне выпил водки. На самом деле Боклак Д.В. был трезв, но был вынужден себя оговорить, поскольку инспектором ему не были разъяснены процессуальные права и заявитель находился во взволнованном состоянии.
Представитель Боклака Д.В. Балашов Н.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении в качестве понятых были приглашены сотрудники правоохранительных органов, которые имеют заинтересованность в исходе дела. Использованное инспектором ГИБДД техническое средство было в установленном порядке поверенно, но не прошло требуемую калибровку /корректировку/, поэтому не могло использоваться при освидетельствовании. При составлении протокола об административном правонарушении инспектором неверно указана его должность. В постановлении мирового судьи, вынесенного по результатам рассмотрения дела, в нарушение статьи 29.10 КоАП РФ не содержится сведений о фамилии, имени, отчестве мирового судьи, рассматривавшего дело, не указано место рассмотрения административного дела. Указанные нарушения влекут отмену постановления и прекращения производства по делу.
Допрошенный по ходатайству представителя Боклака Д.В. инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. ... ФИО4 в судебном заседании пояснил, что Дата обезличена примерно в 08 часов на 627 км. ФАД «...» им был остановлен автомобиль под управлением водителя Боклака Д.В. В ходе беседы с водителем он заметил у водителя признаки алкогольного опьянения. Для того, чтобы удостовериться в том, что водитель находится в состоянии опьянения он предложил Боклаку Д.В. пройти предварительное освидетельствование с помощью технического средства «...», которое находится на стационарном посту и числится на балансе ГИБДД УВД по г. ... Прибор показал, что водитель находится в состоянии опьянения. После этого были приглашены понятые, согласно требованиям КоАП РФ им и водителю были разъяснены порядок освидетельствования и их процессуальные права, затем по предложению инспектора Боклак Д.В. в присутствии понятых прошел освидетельствование с помощью технического средства- ... По результатам освидетельствования было установлено, что водитель находится в состоянии опьянения. ФИО4 разъяснил Боклаку Д.В., что в случае, если он не согласен с результатами освидетельствования при помощи технических средств, он может пройти освидетельствование в медицинском учреждении, однако Боклак Д.В. с результатами освидетельствования был согласен, пояснив, что накануне вечером употреблял спиртное. После этого в отношении водителя был составлен административный материал, заявитель прочитал составленные инспектором протоколы, поставил в них свою подпись.
Свидетели ФИО6 и ФИО5- сотрудники Федеральной службы исполнения наказаний России по ... области- показали, что Дата обезличена примерно в 08.00 часов они находились около поста ГИБДД на 627 км. ФАД «...» в связи с проводимыми учениями. По просьбе незнакомого им ранее инспектора ГИБДД они проследовали в помещение стационарного поста и приняли участие в качестве понятых при производстве освидетельствования на состояние алкогольного опьянения незнакомого ранее водителя Боклака Д.В. при помощи технического средства. Перед началом освидетельствования инспектор разъяснил водителю порядок освидетельствования, разъяснил всем присутствующим их процессуальные права, предъявил соответствующую документацию на техническое средство, распечатал и прикрепил к нему мундштук. Затем по просьбе инспектора Боклак Д.В. подышал в прибор, в ходе которого у него было выявлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Боклак Д.В. был согласен, поставил соответствующие подписи в протоколах, которые составил инспектор ГИБДД. Ни с кем из участников административного дела ФИО6 и ФИО5 ранее знакомы не были, никаких отношений, в том числе, служебных, материальных и т.д. не имели.
Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Факт совершения Боклаком Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: рапортом и показаниями инспектора ДПС ФИО4, показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО5, протоколом об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена, в котором Боклак Д.В. собственноручно выразил согласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения; актом освидетельствования от Дата обезличена Номер обезличен и приобщенным к нему бумажным носителем с результатом исследования, согласно которому концентрация этилового спирта в выдыхаемом Боклаком Д.В. воздухе составляет 0, 581 мг/л, с результатами освидетельствования Боклак Д.В. был согласен, о чем имеется соответствующая запись; протоколом об отстранении от управления транспортным средством Номер обезличен от Дата обезличена.
Согласно положениям Федерального закона от 26.06.2006 года № 102- ФЗ «Об обеспечении единства измерений» поверка средств измерений есть совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям. Статья 9 закона- «Требования к средствам измерений»- устанавливает, что в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку. Как установлено в ходе судебного заседания, техническое средство «...», которым было произведено освидетельствование, прошло ежегодную поверку Дата обезличена. Таким образом, утверждение Балашова Н.И. о том, что данное техническое средство как не прошедшее калибровку /корректировку/ явилось непригодным для производства освидетельствования, не основано на законе.
Статья 25.7 КоАП РФ «Понятой» устанавливает требования, предъявляемые к лицу, привлекаемому в качестве понятого- его незаинтересованность в исходе дела. Привлеченные в качестве понятых ФИО6 и ФИО5 являются сотрудниками Федеральной службы исполнения наказания России по ... области. Специальных требований о невозможности участия данных лиц в административном деле КоАП РФ не устанавливает. Факт какой- либо личной, служебной, материальной и т.п. заинтересованности понятых не нашел своего подтверждения, поскольку ранее они ни с кем из участников административного дела знакомы не были, каких -либо служебных, материальных, личных и иных отношений не имеют, поэтому доводы заявителя об их заинтересованности в исходе дела являются необоснованными.
Небрежное указание своей должности инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. ... ФИО4 не свидетельствует об отсутствии в действиях Боклака Д.В. состава правонарушения.
Доводы заявителя о том, что ему не были разъяснены процессуальные права, не соответствует действительности, поскольку опровергается имеющимся протоколом об административном правонарушении, в котором имеется подпись Боклака Д.В. о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также показаниями понятых и инспектора ГИБДД, ФИО4, сомневаться в которых оснований не имеется.
Утверждения Боклака Д.В. и представителя Балашова Н.И. о том, что в постановлении не указано имя и отчество мирового судьи, рассмотревшего дело, не могут являться основаниями для признания постановления незаконным, поскольку никем из сторон не оспаривается тот факт, что оно вынесено мировым судьей участка Номер обезличен ... района г. ... ФИО7 Указание в постановлении фамилии и инициалов судьи является достаточным для определения должностного лица, которое рассмотрело дело.
Административное дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с правилами ст.ст. 23.1, 29.5 КоАП РФ по месту совершения правонарушения, дополнительного указания в постановлении адреса учреждения, где происходило рассмотрение административного дела, не требуется.
Постановление о привлечении Боклака Д.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Квалификация совершенного Боклаком Д.В. административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является верной.
Административное наказание назначено ему в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, данных о личности и является справедливым.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм КоАП РФ, оснований к его отмене или изменению не имеется.
Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... района г. ... от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Боклака Д.В. оставить без изменения, а жалобу– без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора непосредственно в Пензенский областной суд.
Судья К.В. Уланов