Административное дело № 12- 113 / 10
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 15 сентября 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Уланов К.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- Бибарсова Р.Р.,
при секретаре Ерошкиной Н.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу Бибарсова Р.Р., Дата обезличена года рождения, проживающего по адресу: ..., ...,
на постановление исполняющего обязанности начальника отдела (инспекции) ... межрегионального территориального управления Ростехрегулирования от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 19.19 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением исполняющего обязанности начальника отдела (инспекции) ПМТУ Ростехрегулирования от Дата обезличена Бибарсов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.19 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:
Бибарсов P.P., являясь должностным лицом, согласно приказу о назначении от Дата обезличена Номер обезличен. в период с Дата обезличена по Дата обезличена по адресу: ..., совершил правонарушение, выразившееся в том, что он при осуществлении деятельности в области здравоохранения (оказании населению медицинских услуг) допустил применение неповеренных средств измерений, перечень которых указан в тексте обжалуемого постановления, /всего более 20 наименований/, что является нарушением обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, установленных законодательством Российской Федерации: частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 13 Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»; пунктом 1.2, пунктом 2.5, пунктом 3.1 Правил по метрологии ПР 50.2.006-94 «Государственная система обеспечения единства измерений. Порядок проведения поверки средств измерений» /приняты Постановлением Госстандарта РФ от 18 июля 1994 г. № 125, зарегистрированы Минюстом РФ 21 июля 1994г. № 640/. За данное правонарушение Бибарсов Р.Р. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе Бибарсов Р.Р., выражая несогласие с указанным постановлением, просит его отменить, ссылаясь на то, что работники ПМТУ Ростехрегулирования проверили работу больницы в период с Дата обезличена по Дата обезличена. В должности исполняющего обязанности ... он состоял с Дата обезличена до Дата обезличена и на момент проверки больницы работал немногим более двух недель. О наличии нарушений Бибарсов Р.Р. не знал, по его мнению ответственность за допущенные нарушения должно нести то должностное лицо, которое работало в указанный период и допустило нарушения.
В судебном заседании Бибарсов Р.Р. жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы, дополнительно пояснил суду, что работает ... Приказом главного врача ФИО3 от Дата обезличена Номер обезличен на него возложены обязанности ... на момент отпуска состоящего в данной должности ФИО4 Впоследствии в с связи с уходом в отпуск самого ФИО3 на Бибарсова Р.Р. с Дата обезличена приказом от Дата обезличена Номер обезличен возложены обязанности ... Дата обезличена Бибарсовым Р.Р. издан приказ, в соответствии с которым ответственным за соблюдение обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений в МУЗ «... ЦРБ» назначен начальник технического отдела ФИО2 Дата обезличена сотрудниками ПМТУ Ростехрегулирования Бибарсову Р.Р. вручено уведомление о предстоящей Дата обезличена года проверке учреждения. По результатам данной проверки МУЗ «... ЦРБ» и лично он как исполняющий обязанности ... больницы привлечен к административной ответственности по ст. 19.19 КоАП РФ, за то, что с Дата обезличена по Дата обезличена допустил применение технических средств измерений, не прошедших поверку. С составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении он не согласен, поскольку об имеющихся правонарушениях он не знал, устранить допущенные нарушения, даже в случае их обнаружения, он не смог бы, поскольку с момента его назначения и.о. заместителя главного врача, а затем и и.о. главного врача больницы прошло непродолжительное количество времени. Кроме того, денежные средства на финансирование больницы, в том числе и на проведение процедур поверки технических средств выделяются из бюджета ... района, смета составляется в начале года, решить данный вопрос в течение недели не представилось бы возможным. С должностными обязанностями ... Бибарсова Р.Р. никто не знакомил, о том, что как ... он обязан проводить мероприятия по поверке технических средств измерений и отвечать за их неисполнение, он не знал.
Свидетель ФИО5- государственный инспектор отдела (инспекции) в ... области ПМТУ Ростехрегулирования- показала, что Дата обезличена ей проводилась проверка МУЗ «... ЦРБ», по результатам которой установлен факт применения сотрудниками больницы множества технических средств, которые не прошли поверку в установленный срок. За данные нарушения МУЗ «... ЦРБ» как юридическое лицо и лично Бибарсов Р.Р. как исполняющий обязанности ... привлечен к административной ответственности по ст. 19.19 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен ФИО5 В протоколе указан период правонарушения- с Дата обезличена по Дата обезличена. Такой временной критерий установлен, поскольку Дата обезличена истек срок поверки у одного из примененных в больнице технических средств- анализатора содержания глюкозы в крови типа ... У остальных технических средств срок поверки истек позже в ... году и ... году. О том, что Бибарсов Р.Р. на момент проверки исполнял обязанности ... с Дата обезличена, а не с Дата обезличена ФИО5 было известно, Бибарсов Р.Р. к ответственности был привлечен, поскольку формально на момент проверки он занимал должность ...
Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Решение по делу об административном правонарушении является законным в том случае, если оно вынесено при соблюдении норм материального и процессуального права.
Статьей 26.1 КоАП РФ установлен перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, то есть время, место, способ совершения правонарушения и т.д.
Указанные в постановлении исполняющего обязанности начальника отдела (инспекции) ПМТУ Ростехрегулирования от Дата обезличена фактические данные о том, что Бибарсовым Р.Р., как должностным лицом, совершено правонарушение в период с Дата обезличена по Дата обезличена не соответствуют действительности, поскольку Бибарсов Р.Р. приступил к исполнению своих должностных обязанностей ... согласно приказу Номер обезличен только с Дата обезличена и до этого времени должностным лицом не являлся и должностных обязанностей не исполнял. Данному факту в постановлении никакой оценки не приведено.
Положения ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ устанавливают, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.
В нарушение данных требований в постановлении исполняющего обязанности ... от Дата обезличена не указано неисполнение либо ненадлежащее исполнение каких должностных обязанностей Бибарсовым Р.Р. повлекло совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.19 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях Бибарсова Р.Р. как должностного лица- исполняющего обязанности ... - отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.19 КоАП РФ. Факт формального исполнения обязанностей ... на момент проверки данного учреждения сотрудниками ПМТУ Ростехрегулирования Дата обезличена безотносительно к оценке обязанности и возможности Бибарсова Р.Р. выполнить требования действующего законодательства в области соблюдения обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, не свидетельствует о наличии в его действиях признаков состава правонарушения.
В связи с изложенным суд считает, что обжалуемое постановление исполняющего обязанности начальника отдела (инспекции) ПМТУ Ростехрегулирования от Дата обезличена нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, производство по административному делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Бибарсова Р.Р. признаков состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Бибарсова Р.Р. удовлетворить.
Постановление исполняющего обязанности начальника отдела (инспекции) ПМТУ Ростехрегулирования от Дата обезличена в отношении Бибарсова Р.Р. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.19 КоАП РФ.
Настоящее решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд непосредственно, либо через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток с момента получения копии постановления.
Судья Уланов К.В.