РЕШЕНИЕ
г. Пенза 03 сентября 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Уланов К.В.,
при секретаре судебного заседания Ерошкиной Н.М.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Соломонова С.Г.,
представителя Соломонова С.Г.- Балашова Н.И., действующего на основании доверенности от Дата обезличена,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу Соломонова С.Г., Дата обезличена года рождения, уроженца ..., зарегистрированного адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ..., ..., на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... района г. ... от Дата обезличена,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... района г. ... от Дата обезличена Соломонов С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно, в управлении транспортным средством- автомобилем ..., государственный регистрационный знак «Номер обезличен», в состоянии алкогольного опьянения Дата обезличена в 06 часов 20 минут у дома Номер обезличен по ул. ... г. ..., за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком один год семь месяцев.
В жалобе Соломонов С.Г., выражая несогласие с судебным решением, просил его отменить в связи с тем, что рассмотрение дела было не всесторонним, основывалось на материалах, добытых с нарушением закона. Мировой судья неправомерно не принял во внимание показания специалиста Центра стандартизации метрологии и сертификации ФИО3 о том, что с учетом погодных условий проведения освидетельствования результаты не превышали допустимую норму с учетом погрешности, при этом в качестве мотивов указал собственные предположения о том, что освидетельствование проводилось в помещении. Утверждения судьи о том, что при первичном освидетельствовании Соломонова С.Г. произошел сбой в работе технического средства, поскольку не распечатался бумажный носитель, являются голословными, поскольку данный носитель и не должен был распечатываться ввиду того, что установленный им показатель наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе не превышал предусмотренного законом порогового значения.
В судебном заседании Соломонов С.Г. жалобу поддержал, указав, что утром Дата обезличена, проезжая стационарный пост ГИБДД, был оставлен незнакомым ранее инспектором ФИО4 На его предложение пройти медицинское освидетельствование при помощи технического средства согласился, поскольку был трезв, и проследовал в помещение стационарного поста. Инспектором были приглашены двое понятых, в их присутствии заявитель подышал в алкотестер, который показал значение 0, 192 мг/л. После этого инспектор сообщил, что в работе прибора произошел сбой, ввел новые значения и предложил Соломонову С.Г. подышать вновь, что также было сделано заявителем. Результаты прибора показали значение 0, 215 мг / л. С данными показаниями технического средства Соломонов С.Г. также был согласен, после чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении заявитель указал о согласии с результатами освидетельствования, однако причину этого в судебном заседании пояснить не смог. Пиво он употреблял лишь накануне вечером и в момент управления транспортным средством был трезв.
Представитель Соломонова С.Г. Балашов Н.И. жалобу заявителя поддержал, указав, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела допущены многочисленные нарушения административного законодательства. Так, при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством в нем допущены неоговоренные исправления относительно времени составления протокола, не содержатся сведения о причинах отстранения, что влечет его недопустимость.
При производстве освидетельствования с помощью технических средств Соломонов С.Г. дважды дышал в прибор, однако мундштук при этом инспектором не менялся, что повлекло увеличение показаний уровня абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Соломоновым С.Г. воздухе.
По мнению представителя освидетельствование Соломонова С.Г. произведено непригодным техническим средством «...», который прошел ежегодную поверку, но не прошел калибровку /корректировку/, которая должна проводиться каждые 6 месяцев.
Кроме того, согласно представленной справки и показаний допрошенного мировым судьёй специалиста ФГУ «... центр стандартизации, метрологии и сертификации» ФИО3 следует, что при работе прибора «...» в условиях окружающей среды при отклонениях от обычных температурных режимов /температурный режим не менее +15 градусов Цельсия и не более + 25 градусов Цельсия/ должна быть применена дополнительная погрешность, с учетом которой показания прибора до 0, 270 мг/л будут соответствовать допустимому порогу 0,15 мг/л. Согласно сообщению ГУ «... ЦГМС» Дата обезличена в 06 часов 30 минут температура воздуха была + 10 градусов Цельсия. При освидетельствовании Соломонова С.Г. показания прибора были 0, 192 мг/л и 0,215 мг/л, что с учетом дополнительной погрешности не превышало допустимую норму, однако мировым судьей данное обстоятельство не было принято во внимание, и Соломонов С.Г. был привлечен к административной ответственности.
В постановлении мирового судьи, вынесенного по результатам рассмотрения дела, в нарушение статьи 29.10 КоАП РФ не содержится сведений о фамилии, имени, отчестве мирового судьи, рассматривавшего дело, не указано место рассмотрения административного дела. Указанные нарушения влекут отмену постановления и прекращения производства по делу.
Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Факт совершения Соломоновым С.Г. административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ. Объективность выводов мирового судьи сомнений не вызывает.
Доводы заявителя о том, что при освидетельствовании применена неверная погрешность технического средства исследовались в настоящем заседании. Суд соглашается с оценкой данных доводов, приведённых мировым судьей, о том, что оснований полагать, что освидетельствование проведено в условиях, не соответствующих обычным, не имеется, поскольку освидетельствование проводилось внутри помещения стационарного поста ГИБДД. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в судебном заседании, в том числе и показаниями самого Соломонова С.Г., что освидетельствование оба раза он проходил внутри помещения поста.
Мировым судьёй также дана верная оценка доводам заявителя о том, что при вторичном продувании в прибор мундштук не был заменён инспектором ГИБДД, как не основанным на фактических обстоятельствах дела. Данное обстоятельство никем, кроме Соломонова С.Г., не подтверждается. Его показания в данной части суд расценивает как способ защиты с целью избежания административной ответственности.
Согласно положениям Федерального закона от 26.06.2006 года № 102- ФЗ «Об обеспечении единства измерений» поверка средств измерений есть совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям. Статья 9 закона- «Требования к средствам измерений»- устанавливает, что в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку. Как установлено в ходе судебного заседания, техническое средство «...», которым было произведено освидетельствование, прошло ежегодную поверку Дата обезличена. Таким образом, утверждение Балашова Н.И. о том, что данное техническое средство как не прошедшее калибровку /корректировку/ явилось непригодным для производства освидетельствования, не основаны на законе.
Судом исследовались доводы представителя о недопустимости применения в качестве доказательства вины Соломонова С.Г. протокола об отстранении от управления транспортным средством Номер обезличен от Дата обезличена. Из анализа содержания протокола следует, что во времени составления протокола имеются исправления: с «06 часов 250 минут» на «06 часов 25 минут», что свидетельствует о допущенной технической ошибке. Форма данного протокола утверждена Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 «Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения». В бланке данного протокола имеется перечень оснований для отстранения от управления транспортным средством. Факт неисключения инспектором ФИО4 не установленных им оснований для отстранения Соломонова С.Г. в данном протоколе, о чём указывается представителем, не свидетельствует о незаконности протокола и не влечет признание протокола недопустимым доказательством.
Ссылка Балашова Н.И. о том, что в постановлении не указано имя и отчество мирового судьи, рассмотревшего дело, не могут являться основаниями для признания незаконным вынесенного мировым судьёй постановления, поскольку никем из сторон не оспаривается тот факт, что постановление вынесено мировым судьей участка Номер обезличен ФИО7 Указание в постановлении фамилии и инициалов судьи является достаточным для определения должностного лица, которое рассмотрело дело.
Административное дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с правилами ст.ст. 23.1, 29.5 КоАП РФ по месту совершения правонарушения, дополнительного указания в постановлении адреса учреждения, где происходило рассмотрение административного дела, не требуется.
Указание в постановлении мировым судьёй даты совершения нарушения Дата обезличена вместо Дата обезличена суд считает технической ошибкой, не влекущей прекращения административного дела, поскольку всеми имеющимися в административном деле доказательствами установлено, что правонарушение имело место Дата обезличена, что не отрицается и самим заявителем.
Постановление о привлечении Соломонова С.Г. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Квалификация совершенного Соломоновым С.Г. административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является верной.
Административное наказание назначено ему в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, данных о личности и является справедливым.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм КоАП РФ, оснований к его отмене или изменению не имеется.
Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... района г. ... от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Соломонова С.Г. оставить без изменения, его жалобу– без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора непосредственно в Пензенский областной суд.
Судья К.В. Уланов