РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Пенза 20 сентября 2010 года
Судья Октябрьского районного суда города Пензы Мельникова Ж.В.,
с участием представителя заявителя Шендяпина И.Н., - Балашова Н.И., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от Дата обезличена, зарегистрированной в реестре за Номер обезличен,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе
Шендяпина И.Н., Дата обезличена года рождения, уроженца ..., гражданина ..., ..., ..., проживающего по адресу: ...,
на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... района г. ... ФИО1 от Дата обезличена,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... района г. ... ФИО1 от Дата обезличена Шендяпин И.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 2 года.
В постановлении указано, что Дата обезличена в 01 час 20 минут на ... в г. ... водитель Шендяпин И.Н. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомашиной марки «...», р/з Номер обезличен в состоянии опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Шендяпин И.Н. подал жалобу, в которой указал, что рассмотрение дела было не всесторонним, основывалось на материалах, добытых с нарушением закона, суд не обратил внимания на нарушение его прав должностными лицами при производстве по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении был составлен инспектором ДПС вне служебных обязанностей. Считает, что в его действиях отсутствовал умысел, так как не знал, какие лекарственные средства назначил ему врач, не согласен также с максимальным сроком лишения его права управления транспортным средством.
В дополнительной жалобе представитель Шендяпина И.Н. на основании доверенности – Балашов Н.И. указал, что постановление в отношении Шендяпина И.Н. вынесено неправомочным судьей, поскольку как следует из материалов дела, по данному административному делу велось административное расследование, а согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. В протоколе об административном правонарушении также не верно сделано указание о том, что местом рассмотрения административного правонарушения является мировой судья ... района г. ... Мировая судья должна была возвратить указанный протокол лицу, его составившему, для устранения нарушений либо передать для рассмотрения по подсудности. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом за пределами своих полномочий, так как это должностное лицо в момент составления протокола находилось не на службе, а на больничном.
В ходе рассмотрения жалобы представитель Шендяпина И.Н. - Балашов Н.И. жалобу поддержал, ссылаясь на доводы, указанные в жалобе, дополнив, что умысла на совершение административного правонарушения у Шендяпина И.Н. не было, в момент управления автомашиной последний считал, что находится в абсолютно трезвом состоянии, поскольку не знал, что лекарственные средства, которые он употреблял, проходя лечение в ... наркологической больнице, содержат вещества, под воздействием которых нельзя управлять транспортным средством. Лекарственные препараты он принимал, находясь в стационаре на лечении, при чем медицинским персоналом он не предупреждался о возможных последствиях приема данных препаратов. Не согласен также с тем, что в протоколе об административном правонарушении указано, что для рассмотрения материала Шендяпин И.Н. не явился, хотя в действительности, в назначенное ему время и по указанному адресу он являлся, однако к инспектору ФИО2 он пропущен не был по причине нахождения последнего на больничном.
Будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении жалобы Дата обезличена представитель Шендяпина И.Н. – Балашов Н.Н. не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не просил.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с жалобой Шендяпина И.Н. и его представителя Балашова Н.И., выслушав объяснения представителя Балашова Н.И., суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям:
В постановлении мирового судьи описаны в полном объеме обстоятельства совершенного Шендяпиным И.Н. правонарушения, приведены доказательства, которым в постановлении дана оценка.
Так, мировым судьей были исследованы в совокупности представленные материалы: акт медицинского освидетельствования Номер обезличен от Дата обезличена, справка о результатах химико-токсилогического исследования, протокол об административном правонарушении от Дата обезличена, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Для установления факта соблюдения порядка направления на медицинское освидетельствование мировым судьей, кроме того, были допрошены в качестве свидетелей: инспектор ДПС ФИО2, подтвердивший, что по внешнему виду и поведению водителя Шендяпина И.Н. было видно, что тот находился в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем, водитель был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого водитель не отказался; понятая ФИО4, подтвердившая свое присутствие при направлении Шендяпина И.Н. на медицинское освидетельствование, а также свои подписи в процессуальных документах.
В опровержении доводов Шендяпина И.Н. и его представителя Балашова Н.И. в целях установления обоснованности и законности проведенного медицинского освидетельствования мировым судьей были допрошены в качестве свидетелей судебно-медицинский эксперт судебно-химического отделения ГУЗ «... ГУЗ «... наркологическая больница» - ФИО6 и врач-психиатр-нарколог ГУЗ «... наркологическая больница» - ФИО5
Доводы Шендяпина И.Н. о том, что он не знал о принимаемых препаратах в лечебном учреждении, мировым судьей были исследованы и совершенно обоснованно сделан вывод о том, что данное обстоятельство не исключает его виновности в совершении административного правонарушения, поскольку Правилами дорожного движения РФ запрещается лицу управлять транспортным средством в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Шендяпин И.Н. же, принимая лекарственные средства, и как водитель, зная, что некоторые из них способны ухудшить реакцию и внимание либо вызвать опьянение, не проконсультировавшись с лечащим врачом, стал управлять транспортным средством. Кроме того, заслуживает внимание и то обстоятельство, что согласно сообщения ... наркологической больницы Шендяпин И.Н. лечение не закончил, должен был его продолжить в дневном стационаре, куда Дата обезличена не явился.
Выводы, содержащиеся в акте медицинского освидетельствования, о наличии у освидетельствуемого состояния опьянения сделаны на основании совокупности исследованных обстоятельств: внешних физиологических признаков, реакций освидетельствуемого, результатов проб, с учетом химико-токсилогического исследования мочи. Акт медицинского освидетельствования Шендяпина И.Н. на состояние опьянения у суда сомнений не вызывает, поскольку заключение дано компетентным лицом медицинского учреждения, имеющего лицензию на занятие данным видом исследований.
Суд второй инстанции, так же как и мировой судья, приходит к выводу о виновности Шендяпина И.Н. в совершении указанного правонарушения, поскольку в случае назначения врачом того или иного препарата и его употребления вся ответственность за последствия приема неизвестного лекарственного средства лежит на лице, употребившем данное лекарственное средство, а доводы Шендяпина И.Н. о непризнании вины суд расценивает как способ уйти от ответственности.
Доводы Шендяпина И.Н. о том, что тот являлся для составления протокола об административном правонарушении, а также о том, что протокол был составлен должностным лицом, находящимся на больничном, вне служебных обязанностей и в его отсутствие, являлись предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей и предметом обсуждения в постановлении мирового судьи, и, по мнению суда второй инстанции, не требуют дополнительного исследования, поскольку мировым судьей указанным доводам дана верная оценка, с которыми нельзя не согласиться. Новых доказательств, подтверждающих доводы Шендяпина И.Н. в этой части, в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи не представлено.
Исследовав указания жалобы представителя Балашова Н.И. о рассмотрении административного дела неправомочным судьей, суд приходит к следующему. Так, согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. Пленум ВС РФ в своем Постановлении № 5 от 24.03.2010 года разъясняет, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Однако из представленных материалов административного дела в отношении Шендяпина И.Н. следует, что фактически административного расследования по данному делу не проводилось. Вынесение должностным лицом определения о проведении административного расследования само по себе не является основанием для признания формы производства по делу административным расследованием. Проведение химико-токсикологического исследования в данном случае также не является действием, на проведение которого требуются значительные временные затраты (биологические объекты были представлены на исследование в день совершения административного правонарушения - Дата обезличена, результаты получены Дата обезличена). Составление протокола позднее дня совершения и обнаружения правонарушения также не свидетельствует о проведении по делу административного расследования, данное обстоятельство свидетельствует лишь о нарушении сроков составления протокола, что вышеназванным Постановлением Пленума расценивается как несущественный недостаток, который не является основанием для возвращения материалов должностному лицу. Приведенные факты свидетельствуют о том, что мировой судья совершенно обоснованно принял к производству административный материал в отношении Шендяпина И.Н. и принял по нему решение. В случае же поступления данного материала на рассмотрение судье районного суда, последний, руководствуясь положениями Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2010 года, должен был бы передать дело об административном правонарушении мировому судье.
На основании исследованных в полном объеме доказательств мировой судья правильно пришла к убеждению, что Шендяпиным И.Н. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, поскольку он управлял автомашиной в состоянии опьянения, а для признания лица виновным в совершении указанного правонарушения не имеет юридического значения причина нахождения лица в состоянии опьянения (какие напитки, наркотические средства или психотропные вещества употреблял водитель), важен лишь сам факт его нахождения в данном состоянии при управлении транспортным средством.
Новых доводов и обстоятельств, которые могли бы повлиять на принятое мировым судьей решение, в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, не приведено.
При назначении административного наказания Шендяпину И.Н. мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности в области нарушения правил дорожного движения и назначено справедливое наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, оснований для снижения назначенного наказания не имеется.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... района г. ... от Дата обезличена в отношении Шендяпина И.Н. по ч. 1 ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Шендяпина И.Н. и его представителя Балашова Н.И. – без удовлетворения.
Настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента оглашения, но может быть обжаловано в порядке надзора в Пензенский областной суд.
Судья