Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза 29.09.2010
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Лагутиной Е.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, Пронина О.В.,
защитника Гордеева М.Г., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена ... коллегии адвокатов «...»,
дело об административном правонарушении по жалобе Пронина О.В. на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... района г.... ФИО2 от Дата обезличена об административном правонарушении, которым Пронин О.В., Дата обезличена года рождения, уроженец г...., ..., работающий ..., проживающий по адресу: ..., привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... района г.... ФИО2 от Дата обезличена Пронин О.В. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
В постановлении указано, что правонарушение совершено при следующих обстоятельствах. Дата обезличена в 19 часов 00 минут в районе дачного поселка «...» ... района ... области водитель Пронин О.В. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомашиной «...» регистрационный знак Номер обезличен в состоянии алкогольного опьянения.
Пронин О.В. обратился с жалобой на постановление мирового судьи, поскольку считает, что к административной ответственности привлечен незаконно. При рассмотрении дела не было обеспечено объективное, полное и всестороннее исследование обстоятельств дела, нарушены принципы состязательности, объективности и беспристрастности. В основу принятого решения положены недопустимые доказательства, в том числе протоколы об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении, который составлен без участия понятых. Неосновательной является ссылка суда об отдаленности прохождения освидетельствования в стационарном медицинском учреждении от момента проверки на алкотекторе. Фактически это время исчисляется десятками минут. Сделанное им заявление ошибочно истолковано как признание состояния опьянения. Фактически он был трезвым, что подтверждается его действиями по добровольному прохождению освидетельствования в стационаре и его результатом. Кроме того, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.
В судебном заседании Пронин О.В. жалобу поддержал, пояснив, что понятых в момент освидетельствования не было, те были приглашены позднее.
Защитник Гордеев М.Г. жалобу Пронина О.В. поддержал, дополнив, что понятые в момент освидетельствования отсутствовали, они были приглашены позднее, мировым судьей данный вопрос не проверен, поэтому постановление подлежит отмене. Допрошенные в данном судебном заседании понятые дают неправдивые показания, также нельзя доверять показаниям инспектора ДПС, который является заинтересованным лицом.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г.... ФИО4 показал, что Дата обезличена в районе дачного поселка «...» им была остановлена автомашина ... под управлением водителя Пронина О.В., который находился с явными признаками алкогольного опьянения. В присутствии приглашенных понятых Пронину было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора ..., а также ему было разъяснено, что в случае несогласия с результатами освидетельствования или отказа от освидетельствования на месте он может пройти медицинское освидетельствование в больнице. Пронин О.В. согласился пройти освидетельствование на месте с помощью технических средств. По результатам освидетельствования у данного водителя было установлено состояние алкогольного опьянения. Пронин с результатами освидетельствования был согласен, пояснил, что накануне вечером употреблял спиртное. Пройти медицинское освидетельствование данный водитель не желал. Им был составлен протокол об административном правонарушении, а также акт освидетельствования на состояние опьянения, протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, об изъятии документов. Само освидетельствование проходило в присутствии понятых, равно как и все документы составлялись с участием понятых.
Свидетель ФИО5 показал, что Дата обезличена в районе дачного поселка в ... районе его остановил сотрудник ДПС и пригласил в качестве понятого. Инспектор указал на незнакомого водителя Пронина. Со слов инспектора водитель был с признаками алкогольного опьянения. Сотрудник ДПС в его присутствии предложил данному водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального прибора, на что тот согласился и подышал в прибор, после чего были распечатаны результаты, согласно которым у водителя было установлено состояние алкогольного опьянения. Он расписался в акте и составленных инспектором протоколах. Также при этом присутствовал еще один понятой. Оформление документов заняло около одного часа.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 показал, что Дата обезличена в районе дачного поселка «...» он был приглашен инспектором ДПС в качестве понятого. Инспектор показал водителя, похожего на присутствующего в суде Пронина, которому предложил пройти освидетельствование с помощью технического средства. Водитель согласился. По результатам освидетельствования было установлено, что Пронин находился в состоянии алкогольного опьянения. Инспектором ДПС был составлен соответствующий акт, а также протоколы, в которых все расписались, полностью подтверждает данные им письменные объяснения. При всем этом присутствовал еще один понятой.
Свидетель ФИО8 показал, что он и его жена ФИО7 Дата обезличена ехали с Прониным О.В. на автомашине. При этом Пронин, управляя транспортным средством, был трезвый. По неизвестной причине их остановил сотрудник ДПС. В отношении Пронина инспектор составлял какие-то документы, он при этом находился в автомашине Пронина. Сотрудник ДПС останавливал еще две автомашины, возможно, водители данных автомашин были приглашены в качестве понятых. После оформления инспектором ДПС документов Пронин поехал в больницу на медицинское освидетельствование.
Свидетель ФИО7 показала, что Дата обезличена она с мужем ехала в автомашине под управлением Пронина. Они были остановлены сотрудником ДПС. Пронин был приглашен в патрульную автомашину. Они с мужем оставались в автомашине Пронина. Она видела, что сотрудник ДПС остановил еще одну автомашину. Запах алкоголя от Пронина она не почувствовала.
Рассмотрев материалы дела, выслушав Пронина О.В., показания свидетелей, судья находит постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... района г.... ФИО2 от Дата обезличена законным и обоснованным по следующим основаниям.
Вина Пронина О.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается собранными по делу материалами. Выводы мирового судьи о доказанности его вины соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Номер обезличен от Дата обезличена у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку результат получен в присутствии понятых на основании проведенного исследования с помощью технических средств в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством...», утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. Сам Пронин О.В. с результатами освидетельствования был согласен, что собственноручно отразил в акте и подтвердил своей подписью. В объяснении от Дата обезличена. Пронин также собственноручно отразил, что в данный день спиртное не употреблял, однако накануне употребил две бутылки пива.
Допрошенные в качестве свидетелей понятые ФИО5 и ФИО6 подтвердили в судебном заседании обстоятельства, изложенные в акте освидетельствования.
Доводы Пронина О.В. об отсутствии понятых, а также о том, что он управлял транспортным средством в трезвом состоянии, полностью опровергаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования, рапортом инспектора ДПС ФИО4, письменными объяснениями свидетелей ФИО5, ФИО6, а также показаниями указанных лиц, данными ими в судебном заседании, оснований не доверять которым у суда не имеется. Позицию Пронина О.В. суд расценивает как способ избежать ответственности за совершенное правонарушение.
Мировым судьей дана оценка протоколу медицинского освидетельствования Номер обезличен от Дата обезличена., которое было пройдено Прониным О.В. по собственной инициативе спустя более двух часов после освидетельствования с помощью технических средств. Результаты медицинского освидетельствования, полученные через указанный промежуток времени, не свидетельствуют о том, что в момент управления транспортным средством и освидетельствования с помощью прибора «...» Пронин О.В. был трезв.
Показания свидетелей ФИО8 и ФИО7 не свидетельствуют о невиновности Пронина О.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Квалификация совершенного Прониным О.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильной.
В постановлении мирового судьи дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, административное наказание назначено Пронину О.В. в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности, и является справедливым.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... района г.... ФИО2 от Дата обезличена в отношении Пронина О.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, обжалованию и опротестованию в кассационной инстанции не подлежит.
Председательствующий