Решение по делу №12-123/2010

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 29.09.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, Булекова А.В.,

защитника Соколовой А.В., представившей доверенность от Дата обезличена.,

дело об административном правонарушении по жалобе Булекова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении от Дата обезличена., вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства ФИО2, которым Булеков А.В., Дата обезличена года рождения, уроженец ..., гражданин ..., ..., проживающий по адресу: ..., привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ФИО2 от Дата обезличена Булеков А.В. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

В постановлении указано, что правонарушение совершено им при следующих обстоятельствах: в нарушение п.1.3 ПДД РФ Дата обезличена в 11 часов 37 минут Булеков А.В., управляя автомашиной ..., регистрационный знак Номер обезличен, двигался по ул. ... со стороны ул. ... в направлении ул. ..., не перекрестке ул. ... – ... не выполнил требование дорожного знака «Движение прямо» и произвел поворот налево.

Булеков А.В. обратился с жалобой на постановление, в которой указывает, что дело в отношении него рассмотрено необъективно. Предписывающий знак 4.1.1 «Движение прямо» на перекрестке улиц ... и ... не соответствует разделу 5.5 п.4 ГОСТ Р 52289-2004, согласно которому на дорогах с двумя и более полосами для движения в данном направлении дублирующие знаки 4.1.1, 4.1.2 и 4.1.4 устанавливают над левой полосой, на дорогах с разделительной полосой – на разделительной полосе, а на дорогах без разделительной полосы при числе полос для встречного движения не более двух допускается устанавливать дублирующий знак на левой стороне дороги. Поскольку имело место нарушение требований ГОСТа, то событие правонарушения отсутствует. Кроме того, при движении по крайней левой полосе обзор ему ограничивал автомобиль «...», движущийся по второй полосе. Не доверяет показаниям инспектора ФИО3, т.к. тот путается в объяснениях. Просит постановление по делу об административном правонарушении от Дата обезличена отменить.

В судебном заседании Булеков А.В. и его защитник жалобу поддержали. Булеков А.В. дополнил, что знак «Движение прямо» на столбе справа по ходу движения автомобиля он не видел, т.к. ехал по третьей полосе, а по второй полосе двигалась «...», которая ограничивала ему видимость. Считает, что инспектор ДПС ФИО5, который записан в протоколе в качестве свидетеля, не мог видеть его автомашину во время движения, т.к. стоял к нему во время его движения спиной. Кроме того, показания инспекторов ДПС являются противоречивыми. Он заявлял ходатайство о прекращении дела, однако инспектором по исполнению административного законодательства оно не рассмотрено. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г.... ФИО3 пояснил, что Дата обезличена около 12.00 часов на перекрестке ул. ... и ... в г.... им была остановлена автомашина ... под управлением водителя Булекова А.В., поскольку последний, управляя указанной автомашиной, в нарушение п.1.3 ПДД, не выполнил требования знака «Движение прямо» и повернул налево, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.16 КоАП РФ. Свидетелем данного нарушения также был инспектор ДПС ФИО5, который нес службу на указанном участке. По данному факту им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Булекова А.В. Знак «Движение прямо» висит высоко на столбе справа по ходу движения транспорта и виден со всех полос движения. Во время движения автомобиля под управлением Булекова автомашину «...» рядом с ним он не видел, обзор данному водителю никто не загораживал.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что является инспектором ДПС. Дата обезличена он находился на службе на перекрестке улиц ... и ... в г...., также к нему подъехал инспектор ФИО3. Он стоял у дороги, а ФИО3 рядом с автомашиной, в этом время он увидел, что водитель легковой автомашины, марки которой сейчас не помнит, двигаясь на крайней левой полосе, на перекрестке улиц ... и ... не выполнил требование знака «Движение прямо» и повернул налево. Данный водитель, которым оказался Булеков А.В., был остановлен инспектором ФИО3. Последним в отношении Булекова был составлен протокол об административном правонарушении. Знак «Движение прямо» висит высоко и виден с каждой полосы движения из-за любого вида транспорта. Обзор данного знака водителю Булекову ничто не загораживало.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судья находит постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД по г.... ФИО2 от Дата обезличена в отношении Булекова А.В. законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Булекова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.16 КоАП РФ.

Суд считает, что действия Булекова А.В. квалифицированы верно по ст.12.16 КоАП РФ, поскольку он совершил несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ. Булеков А.В., управляя автомашиной, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, не выполнив требование дорожного знака «Движение прямо», повернул налево.

Ходатайство Булекова А.В. о прекращении производства по делу, заявленное им в ОГИБДД при рассмотрении дела, фактически разрешено при вынесении итогового постановления по делу, которым он признан виновным в совершении правонарушения. Изложенным в данном ходатайстве доводам Булекова А.В. дана оценка в постановлении по делу об административном правонарушении от Дата обезличена Обстоятельства, изложенные в постановлении, вынесенном при участии Булекова А.В., установлены инспектором по результатам исследования доказательств по делу.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Булекова А.В. является мотивированным. Каких-либо нарушений административного законодательства при его вынесении судья не усматривает. Административное наказание Булекову А.В. назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ и является справедливым.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.4- 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ФИО2 по делу об административном правонарушении от Дата обезличена., которым Булеков А.В. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Булекова А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий