РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Пенза 08 октября 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Мельникова Ж.В.,с участием заявителя Лопатникова Ю.А.,
рассмотрев жалобу
Лопатникова Ю.А., Дата обезличена года рождения, уроженца г. ..., гражданина ..., ..., ..., проживающего по адресу: г. ..., зарегистрированного по адресу: г. ...,
на постановление мирового судьи участка Номер обезличен ... района г. ... от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи участка Номер обезличен ... района г. ... от Дата обезличена Лопатников Ю.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 10 месяцев.
В постановлении мирового судьи указано, что Дата обезличена в 01 час 45 минут на ул. ... в г. ... водитель Лопатников Ю.А. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомашиной «...» регистрационный знак Номер обезличен в состоянии алкогольного опьянения.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Лопатников Ю.А. подал жалобу, в которой указал, что рассмотрение дела было невсесторонним, основывалось на материалах, составленных с нарушением закона.
В судебном заседании Лопатников Ю.А. жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи отменить и пояснил, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, признаки алкогольного опьянения у него отсутствовали, он незадолго до остановки транспортного средства употреблял безалкогольный коктейль, курил сигарету непосредственно во время его остановки инспектором ДПС, считает, что именно это и могло отразиться на показаниях алкотеста, при составлении протокола об административном правонарушении, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС были нарушены его права, допущены нарушения, а именно, в составленных документах, отражены обстоятельства, не соответствующие действительности, так, понятые не могли видеть признаки алкогольного опьянения, кроме того, инспектором ему не были разъяснены права, не было разъяснено о таких последствиях, в акте освидетельствования не указана дата поверки технического средства, рапорт не подписан инспектором ДПС, на его просьбу он не был доставлен на медицинское освидетельствование.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с жалобой Лопатникова Ю.А., выслушав заявителя, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям:
В постановлении мирового судьи описаны в полном объеме обстоятельства совершенного Лопатниковым Ю.А. правонарушения, приведены доказательства, которым в постановлении дана верная оценка.
Мировой судья при вынесении постановления взял за основу показания допрошенных в судебном заседании свидетелей: инспектора ДПС ФИО2, понятого ФИО1, а также представленные материалы, которые согласуются между собой и подтверждают одни и те же обстоятельства. Собранные по делу доказательства в совокупности полностью подтверждают вину Лопатникова Ю.А. в совершенном правонарушении и опровергают представленные им возражения на принятое мировыми судьей решение.
Так, в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что у водителя Лопатникова Ю.А. были обнаружены явные признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, тому было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технических средств, на что Лопатников Ю.А. согласился. В составленных процессуальных документах инспектором указаны признаки опьянения, данные документы подписаны самим Лопатниковым Ю.А., от которого замечаний не поступило.
Разъяснение Лопатникову Ю.А. прав, предусмотренных КоАП РФ, подтверждается подписью последнего в протоколе об административном правонарушении.
В присутствии двух понятых Лопатникову Ю.А. было проведено освидетельствование прибором «...», на основании результатов измерения было установлено опьянение, с которым Лопатников Ю.А. согласился, в акте освидетельствования им сделана собственноручная запись о том, что с результатом освидетельствования он согласен. Вышеизложенное подтверждает то обстоятельство, что у Лопатникова Ю.А. имелись признаки опьянения, а поэтому имелись и основания для проведения освидетельствования.
Освидетельствование на состояние опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, - инспектором ОБДПС, в присутствии двух понятых, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенном к применению. Наименование технического прибора, заводской номер, дата последней поверки, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора, показания прибора полностью отражены в составленных процессуальных документах, к акту освидетельствования приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования.
Как на бумажном носителе, так и в протоколе об административном правонарушении, указана дата последней поверки прибора, которая подтверждается и представленной в ходе рассмотрения жалобы Лопатникова Ю.А. копией паспорта на прибор «...».
Доводы заявителя о том, что инспектором ДПС не соблюден установленный законодательством и нормативными актами порядок направления на медицинское освидетельствование, а именно при наличии несогласия Лопатникова Ю.А. с освидетельствованием с помощью технических средств, он не был направлен на медицинское освидетельствование, не соответствуют действительности, поскольку опровергаются представленными материалами. Так, в протоколе об административном правонарушении от Дата обезличена Лопатниковым Ю.А. сделана собственноручная запись – «выпил коктейль, ехал домой, с нарушением согласен», данное объяснение объективно свидетельствует о согласии Лопатникова Ю.А. с результатами освидетельствования, проведенного с помощью технических средств. Согласие Лопатникова Ю.А. с результатами освидетельствования с помощью технических средств подтверждено также его собственноручной записью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата обезличена о том, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласен, данная запись удостоверена его подписью. Каких-либо замечаний ни в одном из составленных процессуальных документов Лопатниковым Ю.А. не сделано. На бумажном носителе с записью результатов исследования имеется подпись как Лопатникова Ю.А., так и понятых.
Перечисленные доказательства были исследованы мировым судьей в совокупности, на основании чего и был сделан верный вывод о виновности Лопатникова Ю.А. в совершении административного правонарушения.
Каких-либо оснований сомневаться в представленных доказательствах у мирового судьи не было, мировым судьей дана оценка, как показаниям допрошенных свидетелей, так и доводам Лопатникова Ю.А., отрицавшего в судебном заседании свою виновность.
В ходе рассмотрения жалобы Лопатникова Ю.А. допрошенный инспектор ДПС взвода Номер обезличен ОБДПС ГИБДД при УВД по ... области - ФИО2 полностью подтвердил обстоятельства совершенного Лопатниковым Ю.А. правонарушения, наличие у последнего признаков алкогольного опьянения, соблюдение порядка освидетельствования, а также достоверность всех сведений, указанных в составленных процессуальных документах.
Допрошенный при рассмотрении жалобы участвующий в качестве понятого ФИО3 также подтвердил свое участие в качестве понятого при проведении освидетельствования водителя Лопатникова Ю.А., а также достоверность всех сведений, содержащихся в составленных процессуальных документах, которые он удостоверил своей подписью, освидетельствование на состояние опьянение и составление документов происходило в его присутствие и в присутствие еще одного понятого.
Участвующий в качестве понятого ФИО1 был допрошен мировым судьей, его показания изложены в вынесенном постановлении, сомнений у суда не вызывают, в деле об административном правонарушении имеются составленные с его участием процессуальные документы, достоверность сведений в которых им подтверждена, поэтому оснований для повторного допроса ФИО1 суд при рассмотрении жалобы Лопатникова Ю.А. на постановление мирового судьи не находит.
Мнение Лопатникова Ю.А. о том, что в момент остановки его транспортного средства он был трезвым, является субъективным и опровергнуто показателями прибора «...», согласно которым в выдыхаемом воздухе Лопатникова Ю.А. было установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,28 мг/л., что превышает предельно допустимую норму в 0,15 мг/л., установленную примечанием к ст. 27.12 КоАП РФ (в редакции от 24.07.2007 года, действовавшей до 23.07.2010 года).
С учетом исследованных и приведенных доказательств, к показаниям свидетеля ФИО4, подтвердившей, что Лопатников Ю.А. в момент управления транспортным средством, находился в трезвом виде, употреблял лишь безалкогольный коктейль, суд относится критически. Кроме того, свидетель ФИО4 не присутствовала при проведении самого освидетельствования на состояние опьянения и при составлении процессуальных документов.
На основании исследованных в полном объеме доказательств мировой судья правильно пришла к убеждению, что Лопатниковым Ю.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку Лопатников Ю.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, которое установлено в результате освидетельствования, проведенного с соблюдением всех норм и правил, а согласие правонарушителя с результатами освидетельствования обоснованно послужило составлению протокола об административном правонарушении и в последующем привлечению к административной ответственности.
Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела мировым судьей не допущено.
Новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на принятое мировым судьей решение, Лопатниковым Ю.А. не приведено, приведенные им доводы были предметом исследования при рассмотрения дела об административном правонарушении.
С учетом характера и опасности совершенного правонарушения, а также данных о личности Лопатникова Ю.А., который ранее привлекался к административной ответственности в области нарушения правил дорожного движения, мировым судьей назначено справедливое наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения, принятого мировым судьей, а приведенные Лопатниковым Ю.А. доводы при рассмотрении жалобы не могут послужить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... района г. ... от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Лопатникова Ю.А. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента оглашения, но может быть обжаловано в порядке надзора в Пензенский областной суд.
Судья