РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Пенза 30 сентября 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Мельникова Ж.В.,с участием заявителя Чахлова Е.В.,
рассмотрев жалобу Чахлова Е.В. на постановление административной комиссии ... района г. ... Номер обезличен от Дата обезличена в отношении Чахлова Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.1 Закона Пензенской области от 2.04.2008 года № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» и п. 2.1.13 «Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г. Пензе», утвержденных решением Пензенской городской Думы № 66-7/5 от 26.06.2009 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии ... района г. ... Номер обезличен от Дата обезличена Чахлов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.1 Закона Пензенской области от 2.04.2008 года № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» и п. 2.1.13 «Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г. Пензе», утвержденных решением Пензенской городской Думы № 66-7/5 от 26.06.2009 года, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
В постановлении административной комиссии о привлечении Чахлова Е.В. к административной ответственности указано, что Дата обезличена в 11.00 часов Чахлов Е.В., являясь ... не осуществил вывоз мусора с прилегающей территории строительного объекта жилого дома по ул. ... (около дома Номер обезличен по ул. ...), чем нарушил п. 2.1.13 «Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г. Пензе» от 26.06.2009 года.
На данное постановление Чахловым Е.В. подана жалоба, в которой в обоснование своего несогласия с привлечением к административной ответственности, Чахлов Е.В. указал, что в настоящее время он является ... ООО «...», а не ООО «...», как указано в постановлении, в его должностные обязанности входит контроль за качеством и объемом выполненных работ, выполнение производственных функций ему не вменено, производственной деятельностью непосредственно он не занимается и, следовательно, в результате его деятельности мусора не образуется. Следить за вывозом мусора с прилегающей территории строительного объекта он не обязан. Поскольку на него не возложена обязанность следить за чистотой и порядком строительной площадки и прилегающих территорий, он не может нести административную ответственность за вменяемое ему административное правонарушение.
В ходе рассмотрение жалобы на вынесенное постановление о привлечении к административной ответственности, Чахлов Е.В. жалобу поддержал, при этом в обоснование своих доводов представил ксерокопии должностной инструкции ... и трудового договора Номер обезличен от Дата обезличена, заключенного между ним и ООО «...».
Допрошенный при рассмотрении жалобы УУМ ОМ Номер обезличен УВД по г. ... ФИО1, составивший протокол об административном правонарушении, пояснил, что в ходе рейда совместно с представителями Администрации ... района г. ... было обнаружено складирование мусора вдоль забора, огораживающего строительный объект жилого дома по ул. ..., около дома Номер обезличен по ул. .... Работавшими на строительном объекте было указано, что на тот момент на строительной площадке из руководства присутствовал только ... Чахлов Е.В. В ходе выяснения обстоятельств Чахлов Е.В. устно заявил, что он не отвечает за мусор, от написания объяснений и подписи протокола об административном правонарушении отказался. Он не проверял, какие обязанности документально возложены на Чахлова Е.В., кто должен отвечать за уборку и вывоз мусора с прилегающей к стройке территории, однако им все же был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Чахлова Е.В. и направлен для рассмотрения в административную комиссию.
Представителем Административной комиссии по ... району г. ... представлено письменное заявление с просьбой рассмотреть жалобу Чахлова Е.В. в его отсутствие, в удовлетворении жалобы просит отказать.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с жалобой Чахлова Е.В., выслушав его объяснения, а также объяснения лица, составившего протокол об административном правонарушении - ФИО1, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление административной комиссии - отмене, по следующим основаниям:
Из представленного суду административного материала в отношении Чахлова Е.В. следует, что привлечение Чахлова Е.В. к административной ответственности произошло в нарушение действующего законодательства, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что именно Чахлов Е.В. является лицом, ответственным за благоустройство и чистоту территории, на которой было обнаружено складирование мусора, отсутствуют также документы и данные о том, в чьем ведении находится указанная территория (около дома Номер обезличен по ул. ...), и является ли она прилегающей к строительному объекту, кроме того, в представленных процессуальных документах делается недостоверная ссылка на застройщика – ООО «...», тогда как, в действительности, застройщиком является ООО «...».
Таким образом, в нарушение ст. 28.5 ч. 2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении не выяснены достоверные данные о привлекаемом к административной ответственности лице, обстоятельства дела.
Несмотря на указанные нарушения, административной комиссией при подготовке дела к рассмотрению не учтены требования ст. 29.1 ст. 29.4 КоАП РФ, а именно, не выяснена достаточность материалов для рассмотрения дела, наличие обстоятельств, исключающих рассмотрение административного материала, постановление вынесено по протоколу об административном правонарушении, не отвечающим требованиям закона, на основании противоречивых и неполных данных, что суд признает существенным нарушением норм административного законодательства.
В статье 29.10. КоАП РФ содержится исчерпывающий перечень сведений, которые должны быть указаны в каждом постановлении по делу об административном правонарушении, в числе которых: сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.
В нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении административной комиссии не сделан вывод о причинно-следственной связи между виновным действием или бездействием Чахлова Е.В. и обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела, отсутствует мотивированное решение по делу. Для привлечения лица к административной ответственности за нарушение требований «Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г. Пензе» необходимо выяснить, к какому роду объектов относится территория, подлежащая благоустройству и уборке, и является ли привлекаемое лицо, ответственным за благоустройство и уборку данной территории. В мотивировочной части постановления о привлечении Чахлова Е.В. к административной ответственности административной комиссией при ссылке на статью 3.1 Закона Пензенской области от 2.04.2008 года № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», не указано на часть статьи, предусматривающей административную ответственность. Вменяя Чахлову Е.В. нарушение п. 2.1.13 «Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г. Пензе», не конкретизировано, какой именно запрет согласно предложенной Законом формулировке был нарушен Чахловым Е.В.
Таким образом, постановление о привлечении Чахлова Е.В. к административной ответственности вынесено административной комиссией без выяснения необходимых сведений о лице, в отношении которого рассматривается дело, без исследования необходимых обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах суд пришел к убеждению, что при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, поэтому в соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ постановление, вынесенное административной комиссией в отношении Чахлова Е.В., подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление административной комиссии по ... району г. ... Номер обезличен от Дата обезличена в отношении Чахлова Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.1 Закона Пензенской области от 2.04.2008 года № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» и п. 2.1.13 «Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г. Пензе», утвержденных решением Пензенской городской Думы № 66-7/5 от 26.06.2009 года, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Чахлова Е.В. прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья