Дело № 12-163
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 22 октября 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Жогин О.В.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Оникова Ю.А.,
его защитника Балашова Н.И.,
при секретаре Чернышевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г.Пензы в порядке гл. 30 КоАП РФ жалобу Оникова Ю.А., Дата обезличена года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., женатого,
на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... района г. ... от Дата обезличена,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... района г. ... от Дата обезличена Оников Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно, управлении транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: Дата обезличена в 09 час. 20 мин. по адресу: г...., ФАД «...», 627 км., по направлению движения из р.п.... в сторону г...., водитель Оников Ю.А. управлял автомашиной ..., рег.знак Номер обезличен в состоянии алкогольного опьянения, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
В жалобе Оников Ю.А., выражая несогласие с вышеназванным судебным решением, просит его отменить. В обоснование своих требований указывает, что судья не стал всесторонне, полно и объективно выяснять обстоятельства дела, разрешать его в соответствии с законом и выяснять причину и условия, которые способствовали совершению административного правонарушения. Помимо того, что не вызывались понятые, не был заслушан инспектор, врач, который усмотрел клинические признаки опьянения средней и тяжелой степени опьянения при наличии обнаруженных паров алкоголя в выдыхаемом им воздухе ниже естественного (эндогенного) уровня алкоголя в организме любого человека. Не учитывалась и погрешность технических средств, которым проводилось освидетельствование. Несмотря на то, что сотрудники милиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа, суд признал материал, составленный инспектором, как достоверный, и взял его за основу при вынесении постановления, не смотря на то, он даже не опрошен и не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных сведений. Его показания не оценены судом наравне с другими доказательствами.
Заслушав в судебном заседании Оникова Ю.А., его защитника Балашова Н.И., которые жалобу поддержали, ссылаясь на изложенные в ней доводы, изучив и проанализировав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Основанием полагать, что водитель Оников Ю.А. Дата обезличена в 9 часов 20 минут находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475 (далее - Правила).
При освидетельствовании Оникова Ю.А. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил инспектором взвода Номер обезличен ДПС по г. ... ФИО4, т.е. должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых, у Оникова Ю.А. установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,16 мг/литр выдыхаемого воздуха ... При этом использовалось техническое средство измерения – ..., обеспечивающее запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с п. 5 Правил.
Кроме того, в обоснование вывода о доказанности вины Оникова Ю.А. в содеянном мировой судья правильно положил данные, содержащиеся в акте медицинского освидетельствования Номер обезличен от Дата обезличена, которым установлено, что заявитель находился в состоянии опьянения, что подтверждено как выявленными клиническими признаками: запах алкоголя изо рта, изменения двигательной сферы, дрожание пальцев рук, век, нарушение артикуляции, зрачки расширены, неустойчивость в позе Ромберга и др., так и результатами исследований с применением технических средств: прибором ... (дважды) – 0,12, 0,09 мг/л (выдыхаемый воздух), проба Рапопорта (дважды) – реакция положительная ...
В соответствии с положениями Федерального закона от 26.06.2006 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» поверка средств измерений - есть совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям. Статья 9 закона устанавливает, что в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку. Как усматривается из материалов дела и установлено судом, использовавшееся при освидетельствовании техническое средство ... прошло ежегодную поверку Дата обезличена ..., использовавшееся при медосвидетельствовании техническое средство ... прошло ежегодную поверку Дата обезличена, корректировку Дата обезличена.
Объективность акта медосвидетельствования у суда никаких сомнений не вызывает, в дополнительных проверках не нуждается, он составлен в соответствии с требованиями закона. Медосвидетельствование проведено с достаточной полнотой.
Допрошенная в судебном заседании врач нарколог ФИО5, проводившая медосвидетельствование Оникова Ю.А., полностью подтвердила результаты медосвидетельстования, дополнив, что установленная концентрация этилового алкоголя в выдыхаемом воздухе в целом соответствует выявленным клиническим признакам, и в совокупности позволяет сделать заключение о наличии у Оникова Ю.А. состояния опьянения.
Следовательно, Дата обезличена в 9 часов 20 минут Оников Ю.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются также имеющимися в материалах дела и приведенными в постановлении доказательствами: протоколом об административном правонарушении ...; протоколом об отстранении от управления транспортом ...; чеком-распечаткой и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ...; рапортом инспектора ДПС ФИО4 о том, что по результатам освидетельствования и медосвидетельствования водителя Оникова Ю.А., управлявшего транспортным средством, было установлено, что он находится в состоянии опьянения, составлены необходимые процессуальные документы ...
Всем собранным по делу доказательствам мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, показания Оникова Ю.А. об управлении автомобилем в трезвом виде оценены в совокупности иными рассмотренными доказательствами, которыми они опровергаются, и обоснованно отвергнуты. Протокол об административном правонарушение также имеет доказательственное значение, поэтому правомерно использован в доказывании.
При таких обстоятельствах действия Оникова Ю.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Действующее законодательство, включая КоАП РФ, не содержит запрета использовать свидетельские показания сотрудника милиции, ссылки Оникова Ю.А. на обратное на законе не основаны.
Позицию Оникова Ю.А., не признавшего вину, его утверждения об управлении автомашиной в трезвом виде, суд считает обусловленными избранным способом защиты, поскольку они опровергаются другими рассмотренными доказательствами, которыми установлено нахождение заявителя именно в состоянии опьянения.
Ссылки защитника ФИО0 на то, что международное законодательство устанавливает пороговое значение содержания алкоголя – свыше 0,8 промилле, ниже которого административная ответственность исключается, не могут быть приняты во внимание, поскольку применяемое в административном судопроизводстве действующее российское законодательство об административных правонарушениях – КоАП РФ, в настоящее время (ст.27.12 в ред. Закона от 6.08.2010 года) никаких пороговых значений содержания алкоголя не предусматривает.
Административное наказание назначено Оникову Ю.А. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя.
При таких данных, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению нет имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... района г. ... от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Оникова Ю.А. оставить без изменения, а жалобу Оникова Ю.А. – без удовлетворения.
Судья