Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Пенза 25 октября 2010 г.
Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Прошкин С.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мешкова С.Г.,дело об административном правонарушении по жалобе Мешкова С.Г. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... района г. ... - мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... района г. ... ФИО3 от Дата обезличена, которым Мешков С.Г., Дата обезличена года рождения, уроженец г. ..., работающий ..., ..., ..., зарегистрированный по адресу: ..., привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... района г. ... - мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... района г. ... от Дата обезличена Мешков С.Г. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, по которой ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В постановлении указано, что Мешков С.Г. Дата обезличена в 07.00 час в г. ... на ул. ... управлял автомашиной ... р.з. Номер обезличен с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы). В 07.15 час. Дата обезличена отказался в присутствии свидетелей от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и освидетельствования на состояние опьянения с помощью технических средств, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Мешков С.Г. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить как незаконное и необоснованное и дело производством прекратить, поскольку в момент задержания при управлении автомашиной на посту ГАИ (Петушок) он был трезв, о чем им было заявлено работнику ДПС, который вел себя грубо, кричал на него. Изначально сотрудник ДПС дал ему подписать совершенно пустой протокол об административном правонарушении, оказывая на него давление. Свидетель ФИО5 рассказал в судебном заседании, что в его присутствии как понятого ему не было предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства и медицинского освидетельствования, а было лишь сообщено, что это пьяный водитель, за что он и расписался, более того свидетель ФИО5 пояснил суду, что его заставил сотрудник ДПС подписать данный протокол. Считает, что свидетель ФИО4 не участвовал в качестве понятого при направлении его на освидетельствование. Полагает, что протокол об административном правонарушении составлен с грубыми нарушениями закона. Однако суд не принял во внимание изложенные им доводы и доказательства, и не оценил сомнения в его пользу, как этого требует закон.
В судебном заседании заявитель Мешков С.Г. доводы своей жалобы поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с жалобой Мешкова С.Г., выслушав заявителя, суд находит постановление мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
В постановлении мирового судьи описаны в полном объеме обстоятельства совершенного Мешковым С.Г. правонарушения, приведены доказательства, подтверждающие его виновность в совершении административного правонарушения, которым в постановлении дана правильная юридическая оценка.
Так, допрошенный мировым судьей свидетель инспектор ДПС ФИО6 показал, что Дата обезличена им в районе поста ДПС на ул. ... была остановлена автомашина ... г./н. Номер обезличен, у водителя которой Мешкова С.Г. при проверке документов были выявлены признаки алкогольного опьянения. Он пригласил Мешкова С.Г. на пост ДПС, где ему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование с помощью алкотектора. От прохождения освидетельствования с помощью техсредства Мешков С.Г. отказался. После чего ему также в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако от его прохождения он также отказался, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Допрошенный мировым судьей свидетель ФИО4 показал, Дата обезличена утром он был остановлен сотрудником ДПС в районе поста ДПС на ул. ... поучаствовать в качестве понятого. На посту в его присутствии и в присутствии еще одного понятого водителю Мешкову С.Г. было предложено пройти освидетельствование с помощью алкотектора и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего тот отказался. Инспектором были составлены соответствующие протоколы, где все расписались, были взяты объяснения. Мешков С.Г. при этом никаких возражений не высказывал.
Мировым судьей показаниям свидетелей инспектора ДПС ФИО6 и ФИО4 дана правильная оценка, оснований не доверять их показаниям не имеется, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, протоколу об административном правонарушении и другим материалам дела. Какой-либо заинтересованности в исходе дела у данных свидетелей мировым судьей не установлено, ранее они с Мешковым С.Г. знакомы не были. Кроме того, они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Помимо приведенных доказательств, вина Мешкова С.Г. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается имеющимися в материалах дела проколом об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена., в котором Мешков С.Г. собственноручно указал, что отказывается пройти освидетельствование с помощью техсредства и медицинское освидетельствование; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии Номер обезличен от Дата обезличена, из которого усматривается, что Мешков С.Г. в присутствии двух понятых собственноручно отказался пройти медицинское освидетельствование, при этом, основанием для его направления на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования с помощью технического средства; протоколом серии Номер обезличен от Дата обезличена об отстранении от управления транспортным средством; рапортом инспектора ДПС ФИО6; протоколом Номер обезличен об изъятии вещей и документов, рапортом инспектора ДПС ФИО6
Доводы апелляционной жалобы Мешкова С.Г. о невиновности, мотивированные его показаниями о том, что во время остановки его сотрудником ДПС он был трезв и у него на момент направления на освидетельствование не было признаков алкогольного опьянения были предметом обсуждения у мирового судьи и они обоснованно признаны несостоятельными, поскольку установление признаков опьянения, в том числе запах алкоголя из полости рта, нарушение речи и неустойчивость позы, основывается не на объяснениях водителя, а на восприятии и убеждении лица, которому предоставлено право государственного контроля и надзора за безопасностью дорожного движения о состоянии водителя, управляющего автомобилем. При этом мировым судьей правильно отмечено, что в данном случае водитель Мешков С.Г. был обязан исполнить законное требование сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Довод жалобы Мешкова С.Г. о том, что сотрудник ДПС представлял ему на подпись пустые бланки протоколов, оказывал давление на него в целях их подписания, также были предметом обсуждения у мирового судьи и они обоснованно признаны не заслуживающими внимания, поскольку копии протоколов были получены Мешковым С.Г., в протоколах он не только расписался, но и дал собственноручные объяснения. Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС вел себя грубо, кричал, оказывал на Мешкова С.Г. давление, проверялись мировым судьей, однако своего подтверждения не нашли.
Вопреки доводам жалобы Мешкова С.Г. показаниям свидетеля ФИО5 в судебном заседании о том, что в его присутствии как понятого Мешкову не было предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства и медицинского освидетельствования, а было лишь сообщено, что это пьяный водитель, за что он и расписался, в постановлении мирового судьи дана верная критическая оценка, поскольку эти показания свидетеля ФИО5 опровергаются совокупностью всех доказательств обвинения, кроме того, во всех протоколах настоящего административного дела имеется подпись ФИО5 в подтверждение соответствующих процессуальных действий. ФИО5, как взрослый образованный человек, не мог не понимать значения того, что он засвидетельствовал. Кроме того, в представленных материалах имеются объяснения будучи предупрежденного за заведомо ложные показания по ст. 17.9 КоАП РФ ФИО5 о том, что Дата обезличена он был приглашен в качестве понятого, в его присутствии водителю с признаками алкогольного опьянения было предложено пройти освидетельствования с помощью техсредства и медицинское освидетельствование, от чего данный водитель отказался.
Оснований для иной оценки исследованных мировым судьей доказательств виновности Мешкова С.Г. суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы жалобы Мешкова С.Г. о том, что понятой ФИО4 не присутствовал при направлении его на освидетельствование и медицинское освидетельствование ничем объективно не подтверждены, таковые им не заявлялись у мирового судьи, и опровергаются показаниями самого ФИО4 в судебном заседании у мирового судьи, а также подписанными им в качестве понятого протоколами об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4 у суда не имеется.
Совершенному Мешкову С.Г. деянию мировым судьей дана верная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, наказание назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, его высокой общественной опасности, личности правонарушителя, который работает, его работа связана с управлением транспортными средствами, на иждивении имеет малолетнего ребенка и жену, которая не работает, ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, в связи с чем назначенное ему минимальное наказание в виде 1 года и 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами является справедливым и соразмерным содеянному. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо снижения назначенного Мешкову С.Г. вида и размера наказания.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Мешкову С.Г., поскольку обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... района г. ... мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... района г. ... ФИО3 от Дата обезличена г. в отношении Мешкова С.Г. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Мешкова С.Г. – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья