Дело № 12-158\2010
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Пенза 27 октября 2010 г.
Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Прошкин С.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении – Банникова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке гл. 30 КоАП РФ апелляционную жалобу Банникова А.А., ...... года рождения, уроженца г. ..., проживающего по адресу: ..., ..., на постановление административной комиссии Октябрьского района г. Пензы Номер обезличен от Дата обезличена.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением административной комиссии Октябрьского района г. Пензы Номер обезличен от Дата обезличена Банников А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008 г. № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 150 рублей.
В постановлении указано, что Банников А.А. Дата обезличена в 20.20 час., в г. ... у дома Номер обезличен по ул. ... припарковал свой автомобиль ... г/н Номер обезличен на газоне, чем нарушил п. 4.2.14 «Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе» от 24.06.2009 г.
Банников А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить и дело в отношении него прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что он не парковал свой автомобиль, а лишь развернулся, поскольку места для разворота ему не хватало и он, будучи ..., приехал к дому Номер обезличен по ул. ... по заказу.
В судебном заседании Банников А.А. жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы, дополнив, что место, где он разворачивался не является газоном, поскольку травы там не было. Пояснил также, что у него была возможность выехать задним ходом по асфальтовой дороге, либо проехать вперед и развернуться, не выезжая на газон. О времени и месте рассмотрения дела административной комиссией он был надлежащим образом извещен, однако не явился, подумав, что ему объявят предупреждение.
Проверив представленные материалы, заслушав объяснения Банникова А.А., свидетеля ФИО1, судья считает, что апелляционную жалобу Банникова А.А. следует оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление административной комиссии Октябрьского района г. Пензы – без изменения по следующим основаниям.
Вина Банникова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008 г. № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» в полном объеме подтверждается собранными по делу материалами, исследованными и отраженными в постановлении административной комиссии по Октябрьскому району г. Пензы от Дата обезличена Номер обезличен.
Совершенному Банниковым А.А. деянию дана верная юридическая квалификация по ст. 3.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008 г. № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», поскольку он совершил действия, нарушающие требования к благоустройству и уборке территорий населенных пунктов, установленные нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований в Пензенской области, а именно п. 4.2.14 Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г. Пензе, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 24.06.2009 г. № 66-7/5.
Согласно п. 4.2.14 указанных Правил, на придомовой территории запрещается, в том числе, оставлять автомобили на газонах, тротуарах и других неорганизованных для этих целей местах.
Суд обсуждал доводы жалобы Банникова А.А. об отсутствии события административного правонарушения и невиновности, мотивированные его объяснениями о том, что он не парковал машину на газоне, а лишь заехал для разворота, и они признаны не заслуживающими внимания по следующим основаниям.
Приведенные доводы опровергаются протоколом об административном правонарушении от Дата обезличена., составленного УУМ ОМ Номер обезличен УВД по г. ... ФИО1 на гр. Банникова А.А. по ч. 1 ст. 3.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008 г. № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», из которого видно, что Банников А.А. поставил машину на газон, письменными объяснениями свидетеля ФИО2, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ, рапортом УУМ ФИО1 Кроме того, допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель участковый уполномоченный милиции ОМ Номер обезличен УВД по г. ... ФИО1 показал, что Дата обезличена примерно в 20 час. 20 мин. он вместе с УУМ ФИО2 и ФИО5 прибыл к дому по ул. ... в связи с поступлением от жильцов дома жалоб на незаконную парковку ряда автомобилей на газоне придомовой территории. При этом им был выявлен водитель Банников А.А., поставивший свой автомобиль ... на газон вне асфальтированной дороги у дома по ул. ... В момент задержания автомобиль стоял на газоне и не разворачивался. В связи с этим на водителя Банникова А.А. им был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях. Оснований не доверять представленным доказательствам и показаниям свидетеля ФИО1 у суда не имеется, а позицию Банникова А.А. суд расценивает как способ избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.
Доводы Банникова А.А. о том, что в данном случае он поставил машину на участок земли, где не было травы из-за ранее заезжавших на то же место автомобилей, поэтому считает, что на газон не заезжал, являются несостоятельными по следующим основаниям.
По смыслу п. 4.2.14 Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г. Пензе, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 24.06.2009 г. № 66-7/5, на придомовой территории запрещается оставлять автомобили на газонах, тротуарах и других неорганизованных для этих целей местах. Как следует из материалов дела об административном правонарушении и объяснений Банникова А.А. он припарковал автомобиль на придомовой территории, вне асфальтированной дороги, на земельном участке, где произрастала ранее трава, то есть в месте, не предназначенном для движения, остановки и стоянки транспортных средств. Поэтому в данном случае местом парковки автомобиля Банниковым А.А., по смыслу вышеуказанных Правил, является именно газон, а не какое-либо иное место.
Наказание Банникову А.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях и по своему размеру является справедливым.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления административной комиссии Октябрьского района г. Пензы в отношении Банникова А.А., поскольку оно является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Постановление административной комиссии Октябрьского района г. Пензы от Дата обезличена о привлечении Банникова А.А. к административной ответственности по ст. 3.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008 г. № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банникова А.А. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский райсуд г. Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья