Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление делу об административном правонарушении
г. Пенза 02 ноября 2010 г.
Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Прошкин С.В.,рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мокшанцева А.И.,дело об административном правонарушении по жалобе Мокшанцева А.И. на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... района г. ... ФИО0 от Дата обезличена., которым Мокшанцев А.И., Дата обезличена года рождения, уроженец г. ..., ..., ..., ..., работающий ..., проживающий по адресу: ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, по которой ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... района г. ... от Дата обезличена Мокшанцев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, по которой ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
В постановлении указано, что Дата обезличена в 08 час. 30 мин. по адресу : ... водитель Мокшанцев А.И., управляя автомашиной ..., р/з Номер обезличен с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.
Мокшанцев А.И. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что в судебном заседании не были выяснены и доказаны обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того, мировой судья незаконно сослалась на показания допрошенного свидетеля ИДПС ФИО1, который таковым быть не может в силу того, что он может иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела. Его показаниям мировой судья дал неверную критическую оценку.
В судебном заседании Мокшанцев А.И. доводы своей жалобы поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы, дополнив, что он действительно на месте задержания отказывался от прохождения освидетельствования на месте, однако желал пройти медицинское освидетельствование, о чем заявлял инспектору ДПС ФИО1, однако это обстоятельство было проигнорировано и на него составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Прибор, с помощью которого предлагалось пройти освидетельствование на месте, ему не показывали. От дачи письменных объяснений и подписей в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование он отказался, поскольку не знал, что желание пройти медицинское освидетельствование должно быть зафиксировано в протоколе.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с жалобой Мокшанцева А.И., выслушав заявителя, допросив свидетеля ФИО1, суд находит постановление мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
В постановлении мирового судьи описаны в полном объеме обстоятельства совершенного Мокшанцевым А.И. правонарушения, приведены доказательства, подтверждающие его виновность в совершении административного правонарушения, которым в постановлении дана правильная юридическая оценка.
Так, допрошенный в судебном заседании у мирового судьи и в апелляционной инстанции свидетель инспектор ДПС ОБДПС ФИО1 показал, что утром Дата обезличена он нес дорожно-патрульную службу по адресу: .... Примерно в 8 час. 30 мин. им за превышение установленной в населенном пункте скорости была остановлена автомашина «...» под управлением Мокшанцева А.И. При проверке документов у Мокшанцева А.И. было установлено, что он управляет автомашиной с явными признаками алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке. В присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства «...», который находился в служебной машине и был продемонстрирован Мокшанцеву А.И. Однако тот проходить освидетельствование отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отчего он также отказался, пояснив, что не управлял автомобилем. От дачи объяснений и подписей в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении Мокшанцев А.И. отказался, что было удостоверено подписями понятых в указанных протоколах.
Допрошенный мировым судьей свидетель ФИО2 показал, что в вышеуказанное время он был приглашен инспектором ДПС в качестве понятого, в его присутствии Мокшанцеву А.И. инспектор ДПС предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, он отказался, тогда ему было предложено проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования, на что тот также отказался.
Мировым судьей показаниям свидетелей инспектора ДПС ОБДПС ФИО1 и ФИО2 дана правильная оценка, оснований не доверять их показаниям не имеется, поскольку они являются лицами не заинтересованными в исходе дела, инспектор ДПС находился при исполнении своих должностных обязанностей, ранее они с Мокшанцевым А.И. знакомы не были, оснований оговаривать его, у них не имелось.
Помимо приведенных доказательств, вина Мокшанцева А.И. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается имеющимися в материалах дела протоколом об административном правонарушении ... Номер обезличен от Дата обезличена., протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... Номер обезличен от Дата обезличена., согласно которого Мокшанцев А.И. управлял вышеуказанной автомашиной с признаками алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя изо рта, в связи с чем и был отстранен от ее управления; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... Номер обезличен от Дата обезличена, из которого следует, что Мокшанцев А.И. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технических средств, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался; рапортом ИДПС ОБДПС ФИО1 от Дата обезличена.
Таким образом, доводы жалобы Мокшанцева А.И. о том, что мировым судьей не были выяснены и доказаны юридически значимые обстоятельства, необходимые для квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств обвинения, подтверждающими, что Мокшанцев А.И., управлявший автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения, на законное требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования отказался.
Довод жалобы Мокшанцева А.И. о том, что поскольку понятой ФИО2, допрошенный у мирового судьи, не давал показаний о наличии у него признаков алкогольного опьянения, поэтому его показания не могли быть положены в основу судебного постановления, он направлялся на освидетельствование незаконно, не заслуживает внимания по следующим основаниям.
Выявление явных признаков алкогольного опьянения у водителя является обязанностью инспектора ДПС, а не понятого, который в данном случае должен удостоверить факт предложения водителю инспектором ДПС пройти освидетельствование на месте и медицинского освидетельствования и отказа от их прохождения, поэтому показания свидетеля ФИО2 правильно положены мировым судьей в основу принятого решения. Из показаний инспектора ДПС ФИО1 следует, что он определил у водителя Мокшанцева А.И. явные признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке, поэтому он предъявил Мокшанцеву А.И. законное требование о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования.
Довод жалобы Мокшанцева А.И. о возможной служебной заинтересованности инспектора ДПС ФИО1 в привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, у него не имелось.
Доводы Мокшанцева А.И., что ему не демонстрировалось техническое средство, с помощью которого предлагалось пройти освидетельствование на месте, он желал пройти медицинское освидетельствование, о чем заявлял инспектору ДПС ФИО1, однако это обстоятельство было проигнорировано и на него составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, проверялись мировым судьей и судом апелляционной инстанции, однако своего подтверждения не нашли.
В судебном заседании апелляционной инстанции по ходатайству Мокшанцева А.И. был допрошен свидетель защиты ФИО3, который показал, что утром Дата обезличена он находился на даче, когда от него уехал знакомый Мокшанцев А.И. Через некоторое время Мокшанцев ему позвонил и сообщил, что задержан сотрудниками ДПС на ул. .... По просьбе Мокшанцева он приехал на место задержания. Там сотрудник ДПС пояснил, что у Мокшанцева имеются признаки алкогольного опьянения, в связи с чем в присутствии двух остановленных понятых предложил Мокшанцеву пройти освидетельствование на месте с помощью технического средства. Мокшанцев на это отказался. При этом техническое средство измерения уровня алкоголя он не видел. Мокшанцев заявил, что желает пройти освидетельствование в больнице, но на него был составлен протокол за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Мокшанцев никакие протоколы не подписывал, только расписался за выдачу временного разрешения. Машину Мокшанцева передали ему под расписку.
К доводам Мокшанцева, а также показаниям свидетеля защиты ФИО3 о том, что Мокшанцев желал пройти медицинское освидетельствование, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с их оценкой мировым судьей, относится критически, поскольку они опровергаются показаниями не заинтересованных в исходе дела свидетелей ФИО1, ФИО2, данными протоколов о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того свидетель защиты ФИО3 находится с Мокшанцевым А.И. в дружеских отношениях, а поэтому заинтересован в благоприятном для него исходе дела. Факт согласия Мокшанцева А.И. пройти медицинское освидетельствование ничем объективно не подтвержден, при наличии реальной возможности Мокшанцев дать письменные объяснения в подтверждение своих показаний на месте отказался без приведения мотивов.
Совершенному Мокшанцевым А.И. деянию мировым судьей дана верная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку водитель Мокшанцев А.И., у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования.
Наказание мировым судьей Мокшанцеву А.И. назначено с учетом характера совершенного правонарушения, его высокой общественную опасности, личности правонарушителя, в том числе обстоятельства, смягчающего ответственность, к которому отнесено наличие на иждивении малолетнего ребенка, обстоятельства, отягчающего ответственность, к которому обоснованно отнесено повторное совершение однородных правонарушений, за которые подвергался взысканиям, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Наказание Мокшанцеву А.И. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учетом приведенных обстоятельств по своему виду и размеру является справедливым, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения либо снижения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Мокшанцева А.И., поскольку обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... района г. ... ФИО0 от Дата обезличена в отношении Мокшанцева А.И. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Мокшанцева А.И. – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья