РЕШЕНИЕ
г. Пенза 02 ноября 2010 г.
Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Прошкин С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Банниковой М.Ю.,
дело об административном правонарушении по апелляционной жалобе Банниковой М.Ю. на постановление и.о. начальника отдела УФМС России по ... области в ... районе г. ... ФИО1 от Дата обезличена, которым Банникова М.Ю., Дата обезличена г.р., уроженка г. ..., работающая ..., проживающая по адресу: ..., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ, по которой ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. начальника отдела УФМС России по ... области в ... районе г. ... ФИО1 от Дата обезличена Банникова М.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ, по которой ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
В постановлении указано, что Дата обезличена а 9 час. 00мин. при обмене паспорта гражданина РФ в ОУФМС России по ... области в ... районе по адресу: ..., установлено, что гр. Банникова М.Ю., в нарушение п. 7 Положения о паспорте гражданина РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 г. № 828, проживает по недействительному паспорту, не обменяла по достижению 45 лет в течение 30 дней, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ.
Банникова М.Ю. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ по малозначительности совершенного административного правонарушения, освободить ее от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Жалоба мотивирована тем, что совершенное ей административное правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых законом общественных отношений, реальный вред отсутствует, в период с Дата обезличена по Дата обезличена в связи с тем, что для обмена паспорта требовалось много времени, а она не имела возможности часто отпрашиваться с работы, в связи с чем не обменяла паспорт на действительный вплоть до Дата обезличена. Просит также восстановить пропущенный срок апелляционного обжалования постановления, поскольку пропустила срок по уважительной причине в связи со служебной загруженностью.
В соответствие с ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока обжалования по ходатайству лица, подающего жалобу, срок может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.
Проверив доводы Банниковой М.Ю. в обоснование причины пропуска ей срока апелляционного обжалования, суд считает их уважительными, препятствующими своевременному обжалованию постановления, поскольку она, работая в должности ..., в силу служебной загруженности в течение рабочего дня, не смогла в установленный срок подать апелляционную жалобу, подав ее на следующий день после истечения десятидневного срока для обжалования.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым восстановить Банниковой М.Ю. срок апелляционного обжалования постановления от Дата обезличена.
Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав Банникову М.Ю., суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании Банникова М.Ю. жалобу поддержала, ссылаясь на изложенные в ней доводы, дополнив, что вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ, она признала полностью, пояснив, что не смогла своевременно обменять паспорт вследствие служебной загруженности, административное правонарушение она совершила впервые, по своему характеру совершенное административное правонарушение не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества и государства, не повлекло вредных последствий. В настоящее время она проживает по действительному паспорту.
Вина Банниковой М.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ является верной, поскольку она совершила проживание по месту жительства гражданина РФ, обязанного иметь паспорт, по недействительному паспорту.
Вместе с тем, при признании Банниковой М.Ю. виновной в совершении указанного административного правонарушения и назначении ей административного наказания, в обжалуемом постановлении должностного лица не учтено, что административное правонарушение она совершила впервые, по своему характеру данное правонарушение не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества и государства, не повлекло вредных последствий.
Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о малозначительности совершенного Банниковой М.Ю. административного правонарушения, необходимости освобождения ее от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу, ограничившись устным замечанием.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8, 2.9 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу Банниковой М.Ю. удовлетворить. Банникову М.Ю. от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью и ограничиться устным замечанием, производство по делу в отношении Банниковой М.Ю. прекратить.
Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья