Дело № 12-170 (10)
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 29 октября 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Жогин О.В.,
с участием представителя ООО «База комплектации «Тяжпромарматура» Ютковой Н.Н., представившей доверенность от Дата обезличена, представителя Ульяновской таможни ФИО0, представившего доверенность Номер обезличен от Дата обезличена., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке гл. 30 КоАП РФ жалобу ООО «База комплектации «Тяжпромарматура», находящегося по адресу: ...,
на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... района г. ... от Дата обезличена,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... района г. ... от Дата обезличена ООО «База комплектации «Тяжпромарматура» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, а именно, представлении в государственный орган сведений, представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом его законной деятельности, в искаженном виде, при следующих, установленных мировым судьей, обстоятельствах:
Дата обезличена ООО «База комплектации «Тяжпромарматура» на Пензенский таможенный пост при помещении товара под таможенную процедуру выпуска в свободное потребление по декларации на товары Номер обезличен в соответствии с ч.1 ст. 174 «Помещение товаров под таможенную процедуру» и п. 13 ч.1 ст. 183 «Представление документов при таможенном декларировании товаров» Таможенного кодекса таможенного союза представил одновременно с подачей таможенной декларации документ, подтверждающий соблюдение требований в области валютного контроля в соответствии с валютным законодательством РФ (ст. 20 «Паспорт сделки» ФЗ от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле») - паспорт сделки от Дата обезличена Номер обезличен. Данный документ был предоставлен ООО «База комплектации «Тяжпромарматура»в таможенный орган в искаженном виде.
В жалобе ООО «База комплектации «Тяжпромарматура», выражая несогласие с вышеназванным судебным решением, просит его отменить, ссылаясь на то, что суд делает вывод о том, что предоставленные ООО «База комплектации «Тяжпромарматура» документы в таможенный орган отличны от предоставленных документов в ОАО Банк ..., а именно, в паспорте сделки при указании иного контрагента, чем в контракте, не указаны номер и дата переоформления паспорта сделки в соответствии с дополнительным соглашением к контракту. В предоставленном по запросу таможни экземпляре банка ОАО Банк ..., указанные даты проставлены. Однако в протоколе об административном правонарушении, вынесенном главным государственным таможенным инспектором пензенской таможни ФИО2, указана иная объективная сторона правонарушения, а именно данный документ (имеется в виду паспорт сделки) был предоставлен декларантом в таможенный орган в искаженном виде - лист первый паспорта сделки без учета изменений (наименование нерезидента), внесенных дополнительным соглашением от Дата обезличена Номер обезличен во внешнеторговый договор от Дата обезличена Номер обезличен. Однако в предоставленном в таможенный орган паспорте сделки наименование нерезидента было указано в соответствии с дополнительным соглашением от Дата обезличена Номер обезличен и как верно указано судьей несоответствие заключалось только в отсутствии заполнения граф номер и дата переоформления паспорта сделки. Таким образом, в протоколе об административном правонарушении не указано об отсутствии в предоставленном ООО «БК ТПА» паспорте сделки даты переоформления паспорта сделки, данный факт был установлен судом в ходе рассмотрения дела. На основании вышеизложенного в действиях ООО «База комплектации «Тяжпромарматура» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 КоАП РФ. Кроме этого само событие правонарушения (искажение сведений о наименовании организации нерезидента), описанное в протоколе от Дата обезличена, вынесенном инспектором Пензенской таможни, отсутствует и не установлено судом в ходе рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель ООО «База комплектации «Тяжпромарматура» Юткова Н.Н. доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить по указанным основаниям.
Представитель Ульяновской таможни Соломадин Д.Е. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать.
Изучив и проанализировав материалы административного дела, судья приходит к следующему.
Судебное решение по делу об административном правонарушении является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и не обязано доказывать свою невиновность, бремя доказывания возлагается на публичную власть.
Судья не является органом обвинения и не вправе указывать на наличие невмененных обстоятельств правонарушения, выходя за пределы указанного в протоколе административного правонарушения.
Однако как следует из решения мирового судьи, представленные ООО «База комплектации «Тяжпромарматура» документы в таможенный орган отличны от представленных документов ОАО Банк ..., поскольку в паспорте сделки не указаны номер и дата переоформления паспорта сделки в соответствие с дополнительным соглашением, в экземпляре, представленном банком, указанные сведения в паспорте сделки отражены.
Вместе с тем, согласно протоколу об административном правонарушении указанные факты не вменялись юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, вменено представление декларантом в таможенный орган в искаженном виде листа первого паспорта сделки без учета изменений, заключающихся в наименовании нерезидента.
Изложенное свидетельствует о том, что мировой судья вышел за пределы вмененных ООО «База комплектации «Тяжпромарматура» нарушений, чем допустил существенное нарушение процессуальных требований.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст. 4.5 КоАП РФ).
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
жалобу ООО «База комплектации Тяжпромарматура» удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... района г. ... от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано либо опротестовано непосредственно в Пензенский областной суд.
Судья