Р Е Ш Е Н И Е
г.Пенза 02.11.2010г.
Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Лагутина Е.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, Манторова И.А.,дело об административном правонарушении по жалобе Манторова И.А. на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... района г.... ФИО1 от Дата обезличена об административном правонарушении, которым Манторов И.А., Дата обезличена г. рождения, уроженец г. ..., ..., ..., ..., работающий ..., проживающий по адресу: ..., привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... района ... ФИО1 от Дата обезличена Манторов И.А. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
В постановлении указано, что правонарушение совершено при следующих обстоятельствах. Дата обезличена в 16 час. 24 мин. по адресу: ФАД «...» 641 км. + 700 м водитель Манторов И.А., управляя автомашиной ..., р/з Номер обезличен, совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию разметки 1.1, тем самым совершил нарушение п. 1.3 ПДД.
Манторов И.А. обратился с жалобой на постановление мирового судьи, поскольку считает его незаконным, вынесенным с неверной оценкой собранных в ходе рассмотрения административного дела доказательств. Вывод суда о том, что он нарушил п. 1.3 ПДД, фактически был основан на протоколе об административном правонарушении, рапортах и показаниях инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО3 Однако, данные доказательства не могут быть признаны объективными, поскольку они могут быть обусловлены как субъективной ошибочной оценкой дорожной ситуации (данный факт уже установлен судом: по протоколу местом происшествия является 641 км. + 700 м., по постановлению – 641 км. + 300 м.), так и служебной заинтересованностью. Единственное доказательство – фотоизображение, которое свидетельствует о том, что он осуществлял движение по стороне проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, что им и не отрицается, так как обгон был начат до начала сплошной линии разметки 1.1 и завершен после ее окончания. Следовательно, в материалах дела нет ни одного объективного доказательства, свидетельствующего о том, что им была пересечена сплошная линия разметки 1.1 и нарушен п. 1.3 ПДД. Судом в опровержение его доводов была сделана ссылка на нарушение им п.11.1 ПДД, однако, указанный пункт в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда от 24.10.2006г. не относится к действиям, связанным с выездом на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании Манторов И.А. свою жалобу поддержал и пояснил следующее. Сотрудники ДПС показали, что у него в момент обгона была ограниченная видимость, что не соответствует действительности. Он начал обгон, пересекая прерывистую линию разметки. Знака «Обгон запрещен» не было. При обгоне прерывистая линия разметки удлинялась, что свидетельствует о приближении сплошной линии, а не запрещает пересечение разметки в данном месте. Когда он увидел сплошную линию разметки во время обгона, то не стал ее пересекать, а продолжал двигаться еще 90-100 метров по встречной полосе, после чего вновь появилась прерывистая линия, и тогда он вернулся на свою полосу движения. Считает, что его действия более подпадают под ст.12.15 КоАП РФ, поскольку он не внял наличию удлиненной прерывистой линии, предупреждающей о скором начале сплошной линии разметки. Он был уверен, что совершает безопасный маневр, п. 11.1 ПДД РФ не нарушал.
Изучив материалы дела, выслушав Манторова И.А., судья находит постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... района г.... ФИО1 от Дата обезличена законным и обоснованным по следующим основаниям.
Вина Манторова И.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от Дата обезличена, в котором содержится информация о нарушении Манторовым И.А. пункта 1.3 Правил дорожного движения; приложением к протоколу - фотографиями, из которых усматривается, что автомашина ... р.з. Номер обезличен движется по полосе дороги, предназначенной для встречного движения при наличии сплошной линии разметки, также рапортом инспектора ДПС ФИО3, согласно которому Манторов И.А., управляя автомашиной, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, совершил обгон впереди едущего транспортного средства, при этом пересек сплошную линию разметки и выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. В судебном заседании инспекторы ДПС ФИО4 и ФИО3 показали, что Манторов закончил маневр при сплошной линии разметки на участке дороги с ограниченной видимостью в связи с имеющимся там поворотом. Показания сотрудников ДПС обоснованно положены в основу принятого решения, как взаимодополняющие, непротиворечивые, соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять данным лицам у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных свидетелей суд не усматривает.
Выводы мирового судьи о доказанности вины Манторова И.А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка. Объективность выводов мирового судьи у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Квалификация совершенного Манторовым И.А. административного правонарушения по ст.12.15 КоАП РФ. При этом Манторов И.А. пересек сплошную линию разметки 1.1., нарушив п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и разметки.
Квалификации по ст.12.16 КоАП РФ подлежат действия лиц лишь в том случае, когда несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, не предусмотрено другими статьями КоАП РФ.
В соответствии с п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ.
Кроме того, п. 11.1 ПДД РФ предусмотрено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам. Требования указанного пункта Правил Манторовым И.А. не были соблюдены, поэтому его доводы о том, что он начал обгон при наличии прерывистой линии разметки и закончил при такой же линии, которая возобновилась после сплошной, не могут быть приняты во внимание. Как поясняет сам Манторов И.А., он не успел закончить маневр обгона на прерывистой линии разметки и двигался по встречной полосе, которая разделяется сплошной линией, около 90-100 метров. Таким образом, Манторов И.А. не убедился в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам.
Таким образом, доводы Манторова И.А. не нашли своего подтверждения, его позиция вызвана желанием избежать административной ответственности за правонарушение.
Административное наказание назначено ему в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности и является справедливым, при этом мировым судьей были учтены смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства.
При таких данных, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм КоАП РФ, оснований к его отмене или изменению не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... района г.... ФИО1 от Дата обезличена в отношении Манторова И.А. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, обжалованию и опротестованию в кассационной инстанции не подлежит.
Судья