РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Пенза 29 октября 2010 года
Судья Октябрьского районного суда города Пензы Мельникова Ж.В.,
с участием заявителя Антонова А.В.,
представителя заявителя на основании нотариально удостоверенной доверенности от Дата обезличена, Балашова Н.И.,
рассмотрев жалобу
Антонова А.В., Дата обезличена года рождения, уроженца г. ..., гражданина ..., ..., работающего ..., проживающего по адресу: ...,
на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... района г. ... ФИО2 от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... района г. ... ФИО2 от Дата обезличена Антонов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 2 года.
В постановлении мирового судьи указано, что Дата обезличена в 19 часов 20 минут на ... водитель Антонов А.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения в РФ управлял автомашиной «...» регистрационный знак Номер обезличен в состоянии алкогольного опьянения.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Антонов А.В. подал жалобу, в которой указал, что постановление мировым судьей вынесено не на основании закона и без соблюдения норм процессуального права, с нарушением ст. 17.9 КоАП РФ, и в силу того, что инспектора ДПС являются заинтересованными в исходе дела лицами. Показания других свидетелей, которые согласуются между собой, судья не приняла во внимание, не приняла также во внимание и не указала в постановлении пояснения ФИО3 о том, что тот по его просьбе не стал трогать двигатель, так как это не входит в его должностные обязанности. Таким образом, полностью не доказано, что он является субъектом административного правонарушения. При назначении ему наказания мировой судья, не установив отягчающих или смягчающих вину обстоятельств, назначила наказание в виде лишения права управления транспортным средством на максимальный срок. Просит постановление мирового судьи отменить за отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании Антонов А.В. и его представитель Балашов Н.И. жалобу поддержали, ссылаясь на доводы, указанные в жалобе, указав, что транспортным средством Антонов А.В. не управлял, длительное время до приезда сотрудников ДПС находился в припаркованной в районе ТЦ «...» на ... автомашине, его показания в этой части подтверждаются показаниями незаинтересованных лиц - ФИО6 и ФИО5, мировой судья необоснованно критически отнеслась к показаниям данных лиц. Кроме того, инспектором ДПС не было разъяснено Антонову А.В. о том, что в случае несогласия с результатом освидетельствования он может быть направлен на медицинское освидетельствование.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с жалобой Антонова А.В., выслушав заявителя, а также его представителя Балашова Н.И., суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям:
В постановлении мирового судьи описаны в полном объеме обстоятельства совершенного Антоновым А.В. правонарушения, приведены доказательства, которым в постановлении дана оценка.
Так, мировым судьей были исследованы в совокупности представленные материалы: протокол об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена, протокол об отстранении от управления транспортным средством Номер обезличен от Дата обезличена, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Номер обезличен. Процессуальные документы объективно свидетельствуют о том, что имелись достаточные основания полагать, что Антонов А.В. находится в состоянии опьянения, а также о согласии Антонова А.В. с результатами освидетельствования, проведенного с помощью технических средств - в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется собственноручная запись Антонова А.В. о том, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласен, данная запись удостоверена его подписью. В данном случае заслуживает внимание и то обстоятельство, что сам Антонов А.В. как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы, не отрицал, что употреблял пиво, указывая лишь на то, что он не управлял автомашиной.
Каких-либо замечаний в данном процессуальном документе Антоновым А.В. не сделано; на бумажном носителе с записью результатов исследования имеется подпись как Антонова А.В., так и понятых. Как допрошенный мировым судьей ФИО8, так и допрошенный при рассмотрении жалобы ФИО7, присутствовавшие при освидетельствовании в качестве понятых, подтвердили, что в результате освидетельствования с помощью технических средств было установлено, что водитель Антонов А.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования Антонов А.В. был согласен.
Таким образом, освидетельствование с помощью технического средства сотрудником ГИБДД было проведено с соблюдением правил, установленных нормативными актами, и при наличии согласия Антонова А.В. с результатами освидетельствования у сотрудников ГИБДД не было оснований для его направления на медицинское освидетельствование.
В опровержение доводов Антонова А.В. о том, что автомашиной он не управлял, мировым судьей были допрошены инспекторы ФИО10 при УВД по г. ... ФИО3 и ФИО4, которые подтвердили достоверность сведений в составленных документах, пояснив, что после получения ориентировки на автомашину «...» с указание рег. номера под управлением водителя в состоянии опьянения, ими была замечена указанная в ориентировке автомашина, автомашина двигалась со стороны ФАД «...», после чего резко свернула в «карман» около ТЦ «...». Сотрудники ФИО10 подтвердили, что именно водитель Антонов А.В. управлял автомашиной, так как видели, что после остановки автомашины с водительского сиденья выходил именно Антонов А.В., а на пассажирском сиденье находился ФИО12 Расстояние, на котором они видели автомашину, светлое время суток, отсутствие тонировки на стеклах автомашины «...» позволило сотрудникам ФИО10 с точностью утверждать, что именно водитель Антонов А.В. управлял автомашиной «...». Представленные в материалах дела ксерокопия листа журнала учета информации ОБДПС ГИБДД УВД по г. ... с указанием ориентировки на а/м ... г/н Номер обезличен, поступившая от неизвестного лица Дата обезличена в 19.15 часов по городскому телефону в дежурную часть ГИБДД, а также рапорт помощника дежурного ФИО11, получившего указанную ориентировку, с достоверностью подтверждают показания сотрудников ФИО10. Следовательно, сомневаться в показаниях инспекторов у суда оснований не имелось, поскольку какой-либо личной и иной заинтересованности в исходе дела у последних не имелось, их показания подтверждены совокупностью доказательств по данному делу. Данные доказательства обоснованно положены в основу принятого решения, как взаимодополняющие, непротиворечивые, соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Также в опровержение довода Антонова А.В. о том, что он не управлял автомашиной, что за рулем в этот день был его брат Антонов А.В., мировым судьей были допрошены свидетели защиты – ФИО12, ФИО6, ФИО5 ФИО13 Данным доказательствам была дана оценка и совершено обоснованно критическое отношение мирового судьи к показаниям свидетеля ФИО12, который, являясь близким родственником Антонова А.В., заинтересован в благоприятном исходе дела для последнего. Обоснованно также сделан вывод мирового судьи о том, что показания свидетелей ФИО6 и ФИО5 не могут быть приняты во внимание, поскольку те пояснили, что не наблюдали за Антоновым А.В. постоянно и не знали о его месте нахождения в юридически значимый период - Дата обезличена в 19 часов 20 минут, то есть в момент совершения административного правонарушения. Так свидетель ФИО6 только около 18 часов видела, что за рулем автомашины «...», подъехавшей к торговым ларькам, сидел не Антонов А.В., который выйдя из машины, шатаясь, пошел к ларькам. Свидетель ФИО5 около 18 часов видела его в ларьке, в котором она осуществляет торговлю, последний приобретал пиво и оставлял ей для зарядки сотовый телефон, после чего постоянно она за Антоновым А.В. не наблюдала. Свидетель ФИО13 вообще не являлась очевидцем событий.
Таким образом, показания указанных свидетелей защиты не исключают того факта, что Антонов А.В. управлял своей автомашиной в 19 часов 20 минут Дата обезличена, поскольку в момент фиксации сотрудниками ФИО10 совершенного административного правонарушения из перечисленных свидетелей рядом никто не присутствовал.
Суд второй инстанции, так же как и мировой судья, приходит к выводу о виновности Антонова А.В. в совершении указанного правонарушения, а доводы Антонова А.В. о непризнании вины суд расценивает как способ уйти от ответственности.
На основании исследованных в полном объеме доказательств мировой судья правильно пришла к убеждению, что Антоновым А.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку он управлял автомашиной в состоянии опьянения, которое установлено в результате освидетельствования, проведенного с соблюдением всех норм и правил, а согласие правонарушителя с результатами освидетельствования обоснованно послужило составлению протокола об административном правонарушении и в последующем - привлечению к административной ответственности.
Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела мировым судьей не допущено.
Доводы Антонова А.В. о том, что рассмотрение дела было закончено в отсутствие его представителя ФИО14 не могут служить основанием для отмены вынесенного мировым судьей постановления, поскольку в материалах дела имеется определение мирового судьи от Дата обезличена по результатам рассмотрения ходатайства ФИО14 об отложении рассмотрения дела, которым отказано в удовлетворении ходатайства с приведением мотивов, которые являются обоснованными, основанными на Законе, с которыми нельзя не согласиться. При таких обстоятельствах имелись основания для рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО14
С учетом характера и опасности совершенного правонарушения, а также данных о личности Антонова А.В., который ранее привлекался к административной ответственности в области нарушения правил дорожного движения, мировым судьей назначено справедливое наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований для снижения назначенного наказания суд не находит.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения, принятого мировым судьей, а приведенные Антоновым А.В. и его представителем Балашовым Н.И. доводы в суд второй инстанции, не могут послужить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... района г. ... от Дата обезличена в отношении Антонова А.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Антонова А.В. – без удовлетворения.
Настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента оглашения.
Судья