РЕШЕНИЕ
г. Пенза 11 ноября 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Жогин О.В.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Вазерова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке гл. 30 КоАП РФ жалобу Вазерова А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <данные изъяты>, проживающего по адресу:<адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>,
на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Вазеров А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут по адресу ФАД «<данные изъяты>», 44 км водитель Вазеров А.Ю., управляя автомашиной <данные изъяты>, р/з №, совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию разметки 1.1, тем самым совершил нарушение п. 1.3 ПДД, за что подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
В жалобе Вазеров А.Ю., выражая несогласие с вышеназванным судебным решением, считая его необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения, указывая на то, что при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела в суде своей вины в совершении вменяемого административного правонарушения он не признавал, поясняя, что вперед началом обгона убедился в наличии прерывистой линии разметки, в связи с чем и начал маневр, однако завершить обгон при прерывистой линии разметки ему не удалось, поскольку прерывистая разделительная линия дорожной разметки (1.5) перешла сначала в удлиненную прерывистую линию дорожной разметки (1.6), затем в сплошную линию дорожной разметки (1.1). Поскольку п. 11.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, предписывает водителю по завершении обгона вернуться на ранее занимаемую полосу движения, то, несмотря на наличие сплошной разделительной линии дорожной разметки, он снова занял на дороге крайнее правое положение и продолжил движение. Кроме того, в схеме движения транспортных средств, на которой и зафиксирован, якобы, факт пересечения его автомашиной в начале маневра обгона сплошной линии дорожной разметки (1.1), имеются подписи понятых, что означает, что последние подтвердили тот факт, что схема движения транспортных средств составлена правильно, а, следовательно, они должны были видеть факт самого движения и факт пересечения его автомашиной в начале маневра обгона сплошной линии дорожной разметки (1.1), что не соответствует действительности. Это же обстоятельство подтвердила и его супруга ФИО3, которая пояснила, что на участке дороги при наличии прерывистой линии разметки он начал обгон впереди идущих двух транспортных средств, выехав на встречную полосу движения, но закончил маневр, пересекая сплошную линию дорожной разметки. Кроме того, мировой судья не исследовал надлежащим образом данные видеорегистратора, установленные на его автомашине. По смыслу ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ карается выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, связанный с пересечением сплошной линии дорожной разметки (1.1). Возврат же на «свою» полосу, даже сопряженный с пересечением сплошной линии дорожной разметки (1.1), никакого отношения к составу рассматриваемого административного правонарушения не имеет.
Заслушав заявителя Вазерова А.Ю., который жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы, изучив и проанализировав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не связанный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Вазеров А.Ю., управляя транспортным средством, совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную горизонтальную линию разметки 1.1.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах административного дела и приведенными в постановлении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, письменными объяснениями водителя обгоняемого транспортного средства ФИО4, согласно которым водитель Вазеров А.Ю., управляя транспортным средством, при обгоне выехал на полосу встречного движения, пересек линию разметки 1.1 <данные изъяты>; копией дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на участке автодороги ФАД <данные изъяты> - <данные изъяты> (44 км) из которой следует, что на указанном участке дороги действительно имеется сплошная линия дорожной разметки 1.1 <данные изъяты>; рапортом и письменными объяснениями инспектора ДПС ФИО5, согласно которому водитель автомашины <данные изъяты>, р/з № Вазеров А.Ю., при наличии горизонтальной линии разметки 1.6, приступил к совершению обгона впереди движущихся транспортных средств, дорога на данном участке имела ограниченную видимость, в начале спуска, когда началась сплошная горизонтальная линия разметки 1.1, водитель не занял свою полосу движения, а продолжил движение по встречной полосе, тем самым водитель Вазеров А.Ю. нарушил п.п.1.3, 9.1 ПДД РФ <данные изъяты>.
Все эти доказательства, а равно объяснения свидетеля ФИО3 о начале маневра обгона Вазеровым А.Ю. через прерывистую и завершении через сплошную линию дорожной разметки оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Каких-либо сомнений в своей достоверности объяснения инспектора ДПС ФИО5, свидетеля ФИО4 не вызывают, согласуются с другими рассмотренными доказательствами. Действующее законодательство, включая КоАП РФ, не содержит запрета использовать свидетельские показания сотрудника милиции, ссылки заявителя на обратное на законе не основаны.
Довод Вазерова А.Ю. о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей не всесторонне и не объективно, является несостоятельным. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Ссылки на несоответствие дорожной разметки требованиям ГОСТа являются неубедительными, основанными на личном предположении, в силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Позиция Вазерова А.Ю., не признавшего вину, является необоснованной, поскольку как правильно установлено в обжалуемом постановлении, он в нарушение п. 11.1 ПДД РФ обгоняя несколько транспортных средств, не убедился в безопасности маневра обгона, при наличии линии дорожной разметки 1.6, которая предупреждает о приближении к разметке 1.1, и в условиях ограниченной видимости на спуске, продолжил движение по встречной полосе, завершив обгон пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1.
Данный довод жалобы направлен на переоценку исследованных при рассмотрении дела доказательств, был предметом проверки при рассмотрении административного дела, ему дана надлежащая и мотивированная оценка, в правильности которой нет оснований сомневаться.
Следовательно, действия Вазерова А.Ю., выразившиеся в выезде в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, правильно квалифицированны по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Указание Вазерова А.Ю. о неправильности составления схемы движения транспортных средств и несогласии с ней не заслуживают внимания, тем более, что как видно из обжалуемого постановления, таковая в доказывании не использовалась.
Представленные в подтверждение своей позиции Вазеровым А.Ю. самостоятельно изготовленные видеоматериалы и фотографии не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются рассмотренными доказательствами, сами по себе не позволяют судить, что на них зафиксировано непосредственно событие правонарушения, кроме того, отсутствуют дата и время съемки, привязка к транспортному средству.
Административное наказание назначено Вазерову А.Ю. в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о его личности. Назначенное наказание является справедливым и минимально возможным, предусмотренным санкцией статьи.
Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену судебного постановления.
При таких данных, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Вазерова А.Ю. оставить без изменения, а жалобу Вазерова А.Ю. – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано непосредственно в Пензенский областной суд в порядке надзора.
Судья