РЕШЕНИЕ
г. Пенза 18 ноября 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Жогин О.В.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Бизяева А.Н.,
его защитника - адвоката Губина А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ПОКА №,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке гл. 30 КоАП РФ жалобу Бизяева А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>,
на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Бизяев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно, управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при следующих обстоятельствах: Бизяев А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут в <адрес>, управлял автомашиной <данные изъяты>, рег. <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, за что подвергнут лишению права управления транспортом на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе Бизяев А.Н., выражая несогласие с вышеназванным судебным решением, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения, поскольку автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, то есть не являлся водителем, распивал спиртное после ДТП, что подтвердил ФИО4 У него (Бизяева) с собой не было водительского удостоверения, ключи зажигания находились на верхней панели.
Заслушав заявителя Бизяева А.Н., его защитника Губина А.В., поддержавших жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы, изучив и проанализировав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Основанием полагать, что водитель Бизяев А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения.
При освидетельствовании Бизяева А.Н. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, инспектором ДПС ФИО5, т.е. должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, у Бизяева А.Н. установлено наличие этилового спирта в концентрации 1,17 мг/литр выдыхаемого воздуха <данные изъяты>. При этом использовалось техническое средство измерения – <данные изъяты>, обеспечивающее запись результатов исследования на бумажном носителе.
С результатами освидетельствования Бизяев А.Н. согласился, о чем сделал соответствующую запись на бумажном носителе, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе об административном правонарушении <данные изъяты>.
Свидетель-сотрудник ГИБДД ФИО5 в судебном заседании мирового судьи показал, что ДД.ММ.ГГГГ по рации прошла ориентировка о наезде автомашины на теплотрассу на <адрес>, ими была замечена на <адрес> двигающаяся автомашина <данные изъяты>, водитель которой, увидев патрульную машину, резко свернул на <адрес> к дому №, где остановился. Автомашина с момента движения до момента остановки из их поля зрения не выходила, за рулем сидел водитель Бизяев А.Н. и пассажир. У них у обоих в руках было по бутылке пива. При проверке документов у данного водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения, которое подтвердилось в результате освидетельствования на месте в присутствии двух понятых с помощью технического средства.
Аналогичные объяснения об обстоятельствах дела изложены в рапорте ФИО5, а также даны свидетелем-сотрудником ГИБДД ФИО6 в судебном заседании у мирового судьи.
Согласно ст. 26 Закона РФ «О милиции» показания сотрудника милиции по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.
Мировой судья обоснованно указал, что не доверять показаниям указанных свидетелей оснований нет, они согласуются с другими рассмотренными доказательствами, и соответствуют действительному положению. Каких-либо причин оговаривать ранее незнакомого Бизяева А.Н. судом не установлено.
Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут Бизяев А.Н. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждены также имеющимися в материалах дела и приведенными в постановлении доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением УГИБДД УВД по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 38 минут в ДЧ ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Пензе поступила информация о наезде автомашины <данные изъяты> на препятствие напротив <адрес>.
Всем собранным по делу доказательствам мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Вместе с тем, оценивая показания свидетеля ФИО4 о том, что Бизяев А.Н. автомашиной не управлял, они с ним распивали спиртные напитки в салоне автомобиля, сотрудники милиции подъехали приблизительно через 40 минут, составили протокол об административном правонарушении, мировой судья обоснованно отнесся к ним критически, поскольку эти показания опровергаются иными рассмотренными доказательствами, взятыми за основу, ФИО4 находится в дружеских отношениях с Бизяевым А.Н., заинтересован в благоприятном для него исходе дела.
Само по себе неуказание ФИО4 в качестве свидетеля в административном протоколе не свидетельствует о недопустимости и не умаляет доказательственного значения последнего. ФИО4 допрошен мировым судьей и его показаниям дана оценка в совокупности с другими рассмотренными доказательствами.
Также мировым судьей правильно не приняты во внимание показания свидетеля ФИО7, который утверждал, что видел Бизяева А.Н. после ДТП, запаха алкоголя от него не исходило, патрульную же машину он увидел лишь спустя 1,5 часа после указанного события, а также показания свидетеля ФИО8 о том, что в утреннее время Бизяев А.Н. был трезв, собирался ехать в деревню, через некоторое время вернулся расстроенный, пояснив, что «ударил» машину, вновь ушел, поскольку данные свидетели очевидцами события административного правонарушения, управления Бизяевым А.Н. транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут не являлись.
Позицию самого Бизяева А.Н., не признавшего вину в управлении автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, мировой судья также обоснованно расценил как способ защиты, она противоречит другим рассмотренным доказательствам, принятым за основу.
Доводы жалобы об обратном направлены на переоценку исследованных при рассмотрении дела доказательств, были предметом проверки при рассмотрении административного дела, им дана надлежащая и мотивированная оценка, в правильности которой нет оснований сомневаться.
Квалификация совершенного Бизяевым А.Н. административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ является верной.
Административное наказание назначено ему в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности Бизяева А.Н. Избранное наказание является минимально возможным, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и справедливым.
Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену судебного постановления.
При таких данных, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Бизяева А.Н. оставить без изменения, а жалобу Бизяева А.Н. – без удовлетворения.
Судья