РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Пенза 26 ноября 2010 г.
Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Прошкин С.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Пензы
с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении Чувилина И.В.,
материал об административном правонарушении по апелляционной жалобе на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД по г. Пензе ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., которым Чувилин И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающий в <адрес>, <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД по г. Пензе ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Чувилин И.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.
В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 час. в <адрес> водитель Чувилин И.В., управлял автомобилем <данные изъяты>, р.з. № с не работающими в установленном режиме внешними световыми приборами в нарушение п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Чувилин И.В. принес на данное постановление жалобу, в которой просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что с правонарушением, совершенным согласно постановлению в 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он не согласен, поскольку проверка внешних световых приборов на месте не проводилась. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 25 мин. он прошел диагностику своего автомобиля, в ходе которой его автомашина признана технически исправной.
В судебном заседании Чувилин И.В. свою жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы. Пояснил, что не уверен точно в исправности внешних световых приборов своего автомобиля на момент остановки его инспектором ДПС, а проверка режима их работы на месте не проводилась. Не может пояснить, какая именно неисправность внешних световых приборов была выявлена инспектором ДПС и почему, если был не согласен с постановлением, не указал об этом в нем письменно.
Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, жалобу Чувилина И.В., выслушав заявителя, допросив свидетеля, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Так, допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБДПС УВД по г. Пензе ФИО3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он нес дорожно-патрульную службу на <адрес>. В это время им был остановлен автомобиль <данные изъяты>, р.з. № под управлением ранее не знакомого Чувилина И.В. Когда автомобиль под управлением Чувилина останавливался возле него, то он заметил, что у того не работает световой стоп-сигнал. Данная неисправность внешних световых приборов автомобиля предусмотрена п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в связи с чем в действия водителя Чувилина И.В. имелся состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, по которой наложен штраф в размере 100 рублей.
Помимо приведенных доказательств, вина Чувилина И.В. по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что Чувилин И.В. правонарушения не оспаривал, о чем расписался.
Доводы жалобы Чувилина И.В. о том, что проверка работоспособности внешних световых приборов на месте правонарушения не проводилась, после вынесения постановления инспектором ДПС при прохождении им диагностики его автомобиль был признан технически исправным, о чем свидетельствует копия диагностической карты от ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 25 мин., являются несостоятельными по следующим основаниям.
Чувилин И.В. в судебном заседании не смог пояснить, была ли на его автомобиле в момент остановки инспектором ДПС неисправность внешних световых приборов и какая именно. С правонарушением он согласился, в связи с чем проверка работоспособности внешних световых приборов его автомобиля на месте не производилась. Факт прохождения Чувилиным И.В. в последующем диагностики, в ходе которой его транспортное средство признано технически исправным, не свидетельствует о том, что на момент остановки его инспектором ДПС внешние световые приборы его автомобиля были исправны. В то же время, немедленное устранение выявленной неисправности является обязанностью водителя.
Совершенному Чувилину И.В. деянию в обжалуемом постановлении дана верная юридическая квалификация по ст. 12.5 КоАП РФ.
Наказание Чувилину И.В. в виде штрафа в размере 100 рублей назначено справедливое и соразмерное содеянному, с учетом характера совершенного правонарушения, в связи с чем суд не находит оснований для изменения либо снижения назначенного вида и размера наказания.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым постановление инспектора ДПС ОБДПС УВД по г. Пензе ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Чувилина И.В. – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОБДПС УВД по г. Пензе ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чувилина И.В. по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Чувилина И.В. – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, через Октябрьский районный суд г. Пензы.
Судья