Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление делу об административном правонарушении
г. Пенза 26 ноября 2010 г.
Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Прошкин С.В.,рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении Амирова Ф.У.,его защитника – Губина А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ПОКА №,дело об административном правонарушении по апелляционной жалобе Амирова Ф.У. на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г. Пензы ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, которым Амиров Ф.У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, работающий <данные изъяты>, привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Амиров Ф.У. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, по которой ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.40 час. в <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ водитель Амиров Ф.У., управляя автомашиной <данные изъяты> р.з. <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы), от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства <данные изъяты> и медицинского освидетельствования отказался в присутствии двух свидетелей в 22.10 час.
Амиров Ф.У. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить как незаконное и необоснованное, дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Жалоба мотивирована тем, что мировой судья дал неверную критическую оценку допрошенных свидетелей защиты ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5 о том, что автомашиной управляла его дочь ФИО6, а он следовал в ней в качестве переднего пассажира. Он от прохождения освидетельствования на месте с помощью технического средства не отказывался, неоднократно производил выдыхание воздуха в техническое средство, которое ничего не показало, однако, несмотря на это, сотрудники ГИБДД составили протокол, согласно которого он якобы отказался от прохождения освидетельствования с помощью технических средств. Понятые ФИО7 и ФИО8, допрошенные в качестве свидетелей, не видели факта управления Амировым Ф.У. автомобилем и показали о том, что Амиров Ф.У. и находившиеся с ним граждане поясняли, что автомобилем управляла девушка. Он отказался подписывать протоколы, так как посчитал действия сотрудников ДПС незаконными. Указывает также на нарушения сотрудниками ДПС п.п. 130-136, 137.3 Административного регламента МВД РФ по исполнению государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. № 185, в части неприобщении бумажного носителя результатов исследования, нарушения инструкции по эксплуатации алкотеста, в связи с чем показатели отсутствовали. Объяснения Амирова Ф.У. о том, что он автомашиной не управлял и не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также свидетели, в протоколе об административном правонарушении инспектором ДПС не отражены, поэтому указанный протокол является недопустимым доказательством. Указывает также на то, что необоснованно определено место правонарушения и инспектор ДПС ФИО9 покинул маршрут патрулирования.
В судебном заседании Амиров Ф.У. и его защитник Губин А.В. жалобу поддержали, ссылаясь на изложенные в ней доводы.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с жалобой Амирова Ф.У., выслушав Амирова Ф.У., защитника Губина А.В., свидетелей, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
В постановлении мирового судьи описаны в полном объеме обстоятельства совершенного Амировым Ф.У. правонарушения, приведены доказательства, подтверждающие его виновность в совершении административного правонарушения, которым в постановлении дана правильная юридическая оценка.
Вина Амирова Ф.У. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается имеющимися в материалах дела проколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ДПС ФИО9, письменными объяснениями и показаниями свидетелей понятых ФИО8 и ФИО7, показаниями свидетелей ИДПС ФИО9, ФИО13, ФИО11 и ФИО12, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ, из которых видно, что Амиров Ф.У. управлял автомашиной, имея явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что Амиров Ф.У. в присутствии двух понятых отказался пройти освидетельствование с помощью технических средств и медицинское освидетельствование.
Доводы апелляционной жалобы Амирова Ф.У. и защиты о том, что в момент остановки автомобилем управляла его дочь ФИО6, которая выходила переобуться, а сам Амиров Ф.У. находился в машине в качестве переднего пассажира, были предметом обсуждения у мирового судьи и они обоснованно признаны несостоятельными, опровергнутыми протоколом об отстранении Амирова Ф.У. от управления транспортным средством, рапортом ИДПС ФИО9, а также показаниями не заинтересованных в исходе дела инспекторов ДПС ФИО9 и ФИО13, лично наблюдавшими факт управления автомашиной именно Амировым Ф.У. с небольшого расстояния.
Допрошенные в суде апелляционной инстанции свидетели – инспекторы ДПС ФИО9 и ФИО13 подтвердили свои показания, данные у мирового судьи и показали, что ДД.ММ.ГГГГ около 21-22 час. они несли дорожно-патрульную службу в <адрес> и находились на пересечении грунтовой дороги, ведущей от пруда рядом с совхозом «<данные изъяты>» и асфальтированной дороги к совхозу «<данные изъяты>». При этом они заметили, что следовавшая по грунтовой дороге автомашина <данные изъяты> в их направлении, неожиданно примерно в 10 метрах от них остановилась. Полагая, что остановка автомашины вызвана тем, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО13 пешком, а ФИО9 - на служебной автомашине, сразу проследовали к указанному автомобилю. При этом они лично наблюдали, как с переднего пассажирского места вышла девушка и прошла к водительской двери, однако внутрь салона не садилась, при этом водитель, как было установлено впоследствии Амиров Ф.У., пересел с водительского места на переднее пассажирское сиденье. Дочь Амирова после выхода с пассажирского места в автомашину не садилась. Автомашина <данные изъяты> из поля их зрения не выходила, на улице было достаточно светло. На предложение выйти из машины и предъявить документы на право управления транспортным средством Амиров Ф.У. отказался, возмущенно утверждая, что он не управлял автомашиной. То же самое утверждали находившиеся с ним в машине жена, дочь, сын и еще какая-то женщина. Сложилась конфликтная ситуация. В связи с чем они по рации затребовали помощь других экипажей ДПС. В процессе общения с Амировым Ф.У. у того были выявлены явные признаки алкогольного опьянения – резкий запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке. Когда Амиров все же вышел из машины, то пытался бегом скрыться, но споткнулся и упал. Они посадили его в патрульную автомашину и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства, на что Амиров первоначально согласился. В присутствии понятых из числа остановленных ими проезжавших водителей Амиров был отстранен от управления автомобилем, предложено освидетельствование с помощью технического средства. Однако Амиров, несмотря на разъяснение о порядке отбора проб выдыхаемого воздуха, не делал надлежащего выдоха в мундштук прибора, в связи с чем алкотест не дал каких-либо показаний и бумажного носителя. Таким образом, Амиров фактически отказался от прохождения освидетельствования на месте, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он также отказался. Подписывать составленные протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование Амиров отказался, утверждая, что автомашиной не управлял. ФИО9 также пояснил, что место правонарушения в протоколе об административном правонарушении указано им по адресу ближайшего к ним жилого дома.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции был допрошен свидетель защиты ФИО14, который показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, уезжая от пруда рядом с совхозом «<данные изъяты>», видел в стоявшей автомашине Амирова Ф.У. его дочь на водительском месте, самого Амирова Ф.У. не заметил.
Вопреки доводам жалобы, мировым судьей в обжалуемом постановлении дана верная критическая оценка показаниям свидетелей защиты ФИО15, ФИО4, ФИО6, ФИО5, а также самого Амирова Ф.У. о том, что автомобилем управляла ФИО6, а не Амиров Ф.У., поскольку ФИО15 не был непосредственным очевидцем произошедшего, является знакомым Амирова Ф.У., а остальные свидетели являются родственниками Амирова Ф.У., поэтому заинтересованы в благоприятном для него исходе дела, их показания полностью опровергаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств обвинения. К показаниям свидетеля защиты ФИО14 в судебном заседании апелляционной инстанции суд относится критически, поскольку тот не видел, кто управлял автомашиной Амирова Ф.У. во время, непосредственно предшествующее его остановке перед сотрудниками ДПС. Таким образом мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что автомашиной управлял именно Амиров Ф.У., а позицию последнего расценил как способ избежания административной ответственности за содеянное. Оснований для иной оценки исследованных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы жалобы Амирова Ф.У. о том, что он от прохождения освидетельствования на месте с помощью технического средства не отказывался, также обсуждался мировым судьей и обоснованно признан несостоятельным, поскольку Амиров, несмотря на разъяснение о порядке отбора проб выдыхаемого воздуха сотрудниками ДПС, не делал надлежащего выдоха в мундштук прибора, в связи с чем алкотест не дал каких-либо показаний и бумажного носителя. Таким образом, мировым судьей правильно установлен фактический отказ Амирова Ф.У. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства, что верно отражено в протоколе о направлении Амирова на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении.
Вопреки доводам жалобы Амирова Ф.У. понятые ФИО7 и ФИО8 не могли свидетельствовать о факте управления либо не управления им автомобилем, поскольку они фиксировали факт, содержание и результаты проводимых сотрудниками ДПС действий по освидетельствованию Амирова Ф.У. на месте и направлению его на медицинское освидетельствование. В судебном заседании у мирового судьи указанные понятые подтвердили наличие у Амирова Ф.У. явных признаков алкогольного опьянения, его фактический отказ от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказ Амирова Ф.У. от дачи письменных объяснений и подписей в составленных протоколах.
Доводы жалобы Амирова Ф.У. о нарушении сотрудниками ДПС Административного регламента МВД РФ по исполнению государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. № 185, также были предметом обсуждения у мирового судьи и обоснованно отклонены, поскольку отсутствие в материале бумажного носителя было вызвано не неисправностью алкотеста, а умышленными действиями Амирова Ф.У., который согласился пройти освидетельствование для вида, не имея намерения в действительности его проходить, о чем свидетельствовали его действия по ненадлежащему выдоху в мундштук прибора, прерыванию освидетельствования, исключившими дачу алкотестом каких-либо показаний и бумажного носителя.
Довод жалобы Амирова Ф.У. о признании недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении по тем основаниям, что в нем не указаны объяснения Амирова Ф.У. в свою защиту и свидетели защиты, также были предметом обсуждения у мирового судьи и они обоснованно признаны не заслуживающими внимания, поскольку Амирову Ф.У. предоставлялась реальная возможность для дачи собственноручных объяснений, отчего он отказался, а не указание в данном протоколе свидетелей защиты при том, что они фактически были допрошены, не влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.
Довод жалобы Амирова Ф.У. о необоснованном определении места правонарушения и о том, что инспектор ДПС ФИО9 покинул маршрут патрулирования, также были предметом обсуждения у мирового судьи и обоснованно отклонены, поскольку место правонарушения указано по ближайшему имеющемуся адресу строения, а дорога на совхоз «<данные изъяты>» не находится за пределами маршрута патрулирования.
Совершенному Амировым Ф.У. деянию мировым судьей дана верная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо снижения назначенного Амирову Ф.У. вида и размера наказания.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Амирова Ф.У. – без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Амирова Ф.У. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Амирова Ф.У. – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в кассационной инстанции не подлежит.
Судья