Решение по делу №12-167/2010

Материал №12-167

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Пенза 12 ноября 2010 г.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Матросова Ю.В.,

его представителя Булекова А.В., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

материал об административном правонарушении по апелляционной жалобе представителя Булекова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г. Пензы ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Матросов Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец г. <данные изъяты>, <данные изъяты>,, <данные изъяты>, работающий <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Матросов Ю.В. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. по адресу: АД «<данные изъяты>», 43 км, <адрес> водитель Матросов Ю.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, р/з №, совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию разметки, тем самым совершил нарушение п. 1.3 ПДД.

Представитель по доверенности Булеков А.В. в интересах Матросова Ю.В. принес на данное постановление жалобу, где просит постановление отменить за отсутствием события или состава административного правонарушения. жалоба мотивирована тем, что п.1.3 ПДД, на нарушение которого имеется ссылка в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении не содержит запрета выезда на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, другие пункты ПДД РФ, запрещающие такой выезд в постановлении не указаны, а значит дело подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения. Водитель Матросов Ю.В. начал обгон попутного <данные изъяты> при прерывистой линии разметки, при этом водитель обгоняемой машины увеличением скорости препятствовал возвращению на свою полосу движения, в связи с чем он завершил обгон возвращением на свою полосу движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки. Мировой судья ФИО7 не разъяснила Булекову А.В. прав и обязанностей представителя, чем грубо нарушила ст. 29.7 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Булеков А.В. жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы, дополнив, что при обгоне во встречном Матросову Ю.В. направлении транспортных средств не было, поэтому действия подзащитного являются малозначительными. Матросов Ю.В. в судебном заседании жалобу представителя поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, жалобу представителя Булекова А.В., заслушав объяснения Матросова Ю.В. и его представителя Булекова А.В., суд находит постановление мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В постановлении мирового судьи описаны в полном объеме обстоятельства совершенного Матросовым Ю.В. правонарушения, приведены доказательства, подтверждающие виновность Матросова Ю.В. в совершении административного правонарушения, которым в постановлении дана правильная юридическая оценка.

Доводы жалобы представителя, а также Матросова Ю.В., об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, правильно мировым судьей признаны несостоятельными.

Доводы жалобы представителя, а также Матросова Ю.В., о том, что Матросов начал обгон, пересекая прерывистую линию разметки, также были предметом обсуждения у мирового судьи и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку из исследованных у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемы к нему, рапорта инспектора ДПС ФИО4, видеозаписи и фотоизображений обстоятельств правонарушения следует, что при начале обгона Матросов Ю.В. пересек сплошную, а не прерывистую линию дорожной разметки.

Доводы жалобы представителя в той части, что ему не были мировым судьей разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, в том числе на обжалование постановления, поэтому существенных нарушений КоАП РФ, регламентирующих рассмотрение дела об административном правонарушении, мировым судьей не допущено.

Доводы представителя Булекова А.В. о малозначительности совершенного Матросовым Ю.В. правонарушения из-за отсутствия при движении по стороне дороге, предназначенной для встречного движения, транспортных средств, являются несостоятельными, поскольку состав ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не предусматривает каких-либо общественно опасных последствий.

Совершенному Матросовым Ю.В. деянию мировым судьей дана верная юридическая квалификация по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он, управляя автомобилем, совершил обгон попутного транспортного средства с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию разметки, чем нарушил требовании п. 1.3 ПДД РФ о том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Наказание Матросову Ю.В. назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в соответствии с нижним пределом санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а поэтому является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо снижения назначенного Матросову Ю.В. вида и размера наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу представителя Булекова А.В. – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Матросова Ю.В. по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу его представителя Булекова А.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в кассационной инстанции не подлежит.

Судья