РЕШЕНИЕ
г. Пенза 23 ноября 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Уланов К.В.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Лапшова О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 КоАП Российской Федерации жалобу
Лапшова О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>,
на постановление инспектора № взвода ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Пензе ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора № взвода ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Пензе ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Лапшов О.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут у дома № по <адрес> Лапшов О.Ю., управляя автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигался по встречной полосе, создав помеху встречным транспортным средствам, нарушив тем самым п. 9.1 ПДД РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе Лапшов О.Ю., выражая несогласие с указанным постановлением, просит его отменить, ссылаясь на то, что правонарушения не совершал, поскольку, двигаясь по <адрес>, обгоняя автомашины, стоявшие в ожидании поворота направо, перестроился на встречную полосу, при этом пересек прерывистую линию разметки, по встречной полосе проехал только левой частью автомобиля и не создал помехи встречным транспортным средствам.
В судебном заседании Лапшов О.Ю. доводы своей жалобы поддержал по изложенным в ней обстоятельствам, добавив, что был вынужден согласиться с вынесенным инспектором ГИБДД ФИО3 постановлением по делу об административном правонарушении и изложенными в нем обстоятельствами, поскольку торопился. В настоящее время свою вину в совершении правонарушения не признает.
Допрошенный в судебном заседании инспектор № взвода ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Пензе ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял контроль за дорожным движением на <адрес>. Примерно в 18.00 часов он увидел, как автомашина <данные изъяты> регистрационный знак «№» под управлением незнакомого ему водителя Лапшова О.Ю., двигаясь по направлению к <данные изъяты>, пересекая прерывистую линию дорожной разметки, выехала на полосу встречного движения и проследовала по ней до перекрестка, расположенного около <данные изъяты>. При этом маневре водитель создал помеху встречным транспортным средствам, которые были вынуждены притормаживать и сворачивать в сторону обочины дороги. За данное нарушение в отношении водителя Лапшова О.Ю. было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку Лапшов О.Ю. с нарушением был согласен.
Изучив материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Факт совершения Лапшовым О.Ю. правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Лапшов О.Ю. своей подписью подтвердил тот факт, что наличие события административного правонарушения и назначенного административного наказания не оспаривает, показаниями инспектора № взвода ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Пензе ФИО3 и составленной им схемой правонарушения. Не доверять данным показаниям оснований не имеется, поскольку ранее ФИО3 с Лапшовым О.Ю. знаком не был, неприязненных отношений к нему не имеет, поэтому при вынесении решения эти показания берутся за основу.
Доводы Лапшова О.Ю. об отсутствии транспортных средств на встречной полосе движения в момент совершения им маневра обгона нахожу недостоверными, сделанными с целью избежать предусмотренную законом административную ответственность.
Квалификация совершенного Лапшовым О.Ю. административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации является правильной.
Постановление о привлечении Лапшова О.Ю. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено ему в соответствии с требованиями КоАП РФ и является справедливым.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора № взвода ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Пензе ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Лапшова О.Ю. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд непосредственно либо через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток.
Судья Уланов К.В.