РЕШЕНИЕ
г. Пенза 12 ноября 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Уланов К.В.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Сенина А.И.,
его защитника Журавлева А.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ выданного адвокатским кабинетом Журавлева А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 КоАП Российской Федерации жалобу
Сенина А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>,
на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Сенин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут на 232 километре + 180 метров автодороги <данные изъяты> – <данные изъяты> Сенин А.И., управляя автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» в нарушение п. 1.3 ПДД РФ произвел обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии разметки, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
В жалобе Сенин А.И., выражая несогласие с принятым решением, просит его отменить, поскольку обгон он начал в месте, где имеется прерывистая линия разметки, сплошную линию разметки пересек при окончании маневра.
В судебном заседании Сенин А.И. и его защитник жалобу поддержали по изложенным доводам, ссылаясь на изложенные в ней доводы, при этом Сенин А.И. дополнительно пояснил, что обгонять движущийся в попутном направлении трактор он начал, пересекая прерывистую линию разметки. Участок дороги, на котором зафиксировано правонарушение, ему знаком, т.к. он проезжал там несколько раз в течение недели. Начиная выполнять маневр обгона он знал, что впереди начнется сплошная линия дорожной разметки, и он может не успеть завершить обгон, однако, по мнению Сенина А.И., данный маневр не будет являться нарушением, поскольку согласно ПДД РФ водитель обязан закончить начатый им обгон, вернувшись на свою полосу движения. Несмотря на то, что он пересек сплошную линию разметки, помех встречным транспортным средствам он не создал, поскольку таковых поблизости не было.
Допрошенные в судебном заседании инспектора ДПС ГИБДД ОВД по <данные изъяты> району Пензенской области ФИО5, ФИО6 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ими на автодороге <данные изъяты> – <данные изъяты> с помощью видеокамеры был зафиксирован факт совершения водителем Сениным А.И. нарушения ПДД РФ- обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии разметки. Дорога в месте правонарушения имеет три полосы: одну на спуск, по которой двигался Сенин А.И., и две на подъем. Сенин А.И. начал маневр обгона в зоне ограниченной видимости в конце подъема и при этом пересек сплошную линию разметки как при начале, так и при завершении обгона.
Изучив материалы административного дела, заслушав доводы заявителя и его защитника, суд находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
Выводы мирового судьи о виновности Сенина А.И. в совершении данного административного правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах административного дела доказательствами, а именно: рапортом и показаниями инспектора ДПС ФИО5, а также показаниями инспектора ДПС ФИО6, допрошенных мировым судьей, имеющейся видеозаписью совершенного Сениным А.И. нарушения, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которые обоснованно положены мировым судьей в основу принятого решения как взаимодополняющие, непротиворечивые, соответствующие обстоятельствам дела. Объективность выводов мирового судьи сомнений не вызывает.
В настоящем судебном заседании исследовалась видеозапись с видеокамеры <данные изъяты> №, произведенная ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут инспектором ГИБДД ФИО5, где заметно, что Сенин А.И. совершил обгон транспортного средства, пересекая сплошную линию разметки. С данной съемкой Сенин А.И. согласился, пояснив, что на ней изображён его автомобиль, однако на данной съемке отчетливо виден лишь факт пересечения сплошной линии дорожной разметки в момент возврата на свою полосу движения.
Указанные доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании, а также показания инспекторов ГИБДД ФИО5 и ФИО6, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку ранее с Сениным А.И. они знакомы не были, неприязненных отношений к нему и причин для оговора не имеют, по мнению суда, неоспоримо свидетельствуют именно об умышленном характере действий Сенина А.И., направленных на выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Суд исследовал доводы заявителя о том, что сложившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут на 232 километре + 180 метров автодороги <данные изъяты> – <данные изъяты> ситуация позволяла начать ему обгон движущегося впереди трактора и завершить маневр, даже путем пересечения при этом сплошной линии дорожной разметки, однако суд полагает, что эти доводы не могут свидетельствовать о невиновности заявителя, поскольку являются его субъективным мнением, основанном на ошибочном понимании действующего законодательства в области дорожного движения и неправильной оценке сложившейся дорожной ситуации.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении № –о от ДД.ММ.ГГГГ по запросу <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области о проверке конституционности части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначается за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Такое административное правонарушение является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения независимо от того, нанесен ли реальный ущерб их правам. В связи с изложенным доводы Сенина А.И. о том, что в момент совершения обгона он не создал помех встречным транспортным средствам, не могут свидетельствовать об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.
Квалификация совершенного Сениным А.И. административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП России является правильной.
Постановление о привлечении Сенина А.И. к административной ответственности вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено ему в соответствии с требованиями КоАП РФ в минимальном размере, с учетом данных о личности, характера совершенного правонарушения и является справедливым.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм КоАП РФ, оснований к его отмене или изменению не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 КоАП Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Сенина А.И. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора непосредственно в Пензенский областной суд.
Судья