Дело № 5-869 (10)
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 20 октября 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Жогин О.В.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Собачкина М.В., его защитника Тарасова К.В., представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке гл. 30 КоАП РФ жалобу Собачкина М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, индивидуального предпринимателя,
на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Собачкин М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, в 09-53 часов на ФАД «<данные изъяты>» на 639 км +250м водитель Собачкин М.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, peг. знак №, совершил нарушение п. 1.3 ПДД, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии разметки, за что подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
В жалобе Собачкин М.В., выражая несогласие с вышеназванным судебным решением, считая его необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях события административного правонарушения, указывая на то, что в момент составления сотрудником ГИБДД протокола и дачи им объяснений он был введен в заблуждение данным сотрудником, и поэтому согласился с тем, что якобы пересек сплошную линию. Он же, выехав после судебного заседания на место обгона, убедился, что в момент обгона и выезда на полосу встречного движения сплошной линии разметки не пересекал, поскольку в указанном месте имеется лишь прерывистая линия разметки.
Выслушав в судебном заседании заявителя Собачкина М.В., защитника Тарасова К.В., которые жалобу поддержали, ссылаясь на изложенные в ней доводы, изучив и проанализировав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не связанный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Собачкин М.В., управляя транспортным средством, совершая обгон транспортного средства, пересек сплошную линию разметки 1.1, допустив при этом выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах административного дела и приведенными в постановлении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Собачкин М.В. собственноручно указал: «с нарушением согласен» <данные изъяты>, фотографией, приобщенной к делу, на которой зафиксирован факт выезда автомобиля <данные изъяты> под управлением Собачкина М.В. на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии разметки 1.1 <данные изъяты>; письменными собственноручными объяснениями Собачкина М.В. о производстве обгона с выездом на встречную полосу и пересечением линии разметки 1.1 <данные изъяты>, рапортом инспектора ОБДПС при УВД Пензенской области ФИО4 <данные изъяты>, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Инспектор ОБ ДПС при УВД Пензенской области ФИО4 допрошенный в качестве свидетеля подтвердил факт выезда автомобиля под управлением Собачкина М.В. во время обгона напротив примыкания второстепенной дороги на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек хорошо различимую сплошную горизонтальную линию разметки 1.1. Никакого воздействия на Собачкина М.В. при составлении административного материала не оказывалось.
Позиция Собачкина М.В. о выезде на встречную сторону дороги после проезда примыкания второстепенной дороги, через прерывистую линию разметки 1.6, являются необоснованными, опровергаются рассмотренными доказательствами, фотографией, приобщенной к делу, показаниями ИДПС ФИО4, а также дополнительно истребованной схемой организации дорожного движения, согласно которой на вменяемом участке дороги нанесена сплошная линия разметки 1.1.
Утверждения Собачкина М.В. о написании в административном протоколе о согласии с правонарушением в надежде ограничиться штрафом и продолжить движение, а равно о якобы введение его в заблуждение сотрудником ДПС суд расценивает как надуманные.
Представленные в подтверждение позиции Собачкина М.В. самостоятельно изготовленные фотографии и схема не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются рассмотренными доказательствами, не фиксируют непосредственно событие правонарушения и не позволяют судить об организации дорожного движения на его месте.
Следовательно, действия Собачкина М.В., выразившиеся в выезде в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, правильно квалифицированным по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Административное наказание назначено ему в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности Собачкина М.В., ранее привлекавшегося к административной ответственности. Назначенное наказание является справедливым и минимально возможным, предусмотренным санкцией статьи.
При таких данных, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Собачкина М.В. оставить без изменения, а жалобу Собачкина М.В. – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в кассационной инстанции не подлежит, может быть обжаловано в Пензенский областной суд в порядке надзора.
Судья