Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Пенза 16.11.2010 г.
Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Житлов К.А.,с участием заявителя Среднякова А.В.,
защитника Средняковой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Среднякова А.В. и защитника Средняковой С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г.Пензы по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении
Среднякова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего <адрес>,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи участка № <данные изъяты> района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Средняков А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 (восемь) месяцев.
В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 30 мин. на 627 км ФАД «<данные изъяты>» г.<данные изъяты> по направлению движения в сторону г.<данные изъяты> водитель Средняков А.В. управлял автомашиной <данные изъяты> р/з № в состоянии алкогольного опьянения.
Средняков А.В. и его защитник, не согласившись с постановлением мирового судьи, принесли на него жалобы, просят постановление отменить. В жалобе Средняков А.В. указал, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, в действительности транспортным средством он не управлял. Защитник в обоснование жалобы ссылается на то, что показания инспекторов ДПС в части места совершения Средняковым правонарушения противоречивы, кроме того, инспектора являются заинтересованными лицами. Понятые не видели момента отстранения водителя от управления транспортным средством, не знают в каком месте находилась автомашина. Факт того, что Средняков управление автомашиной не осуществлял, подтвердили свидетели ФИО8 и ФИО14, находившиеся вблизи поста ДПС. Автомашиной <данные изъяты> р/з № ДД.ММ.ГГГГ управлял только ФИО14, что так же подтверждают свидетели. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством место совершения, рапорте инспектора ДПС и протоколе об административном правонарушении указано разное место совершения административного правонарушения – 624 км и 627 км ФАД «<данные изъяты>», имеются исправления в указании времени и места совершения административного правонарушения. Кроме того, мировым судей необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство Среднякова А.В. о передаче дела об административном правонарушении по месту его жительства.
В судебном заседании Средняков А.В. жалобу поддержал, пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ действительно употреблял спиртное. После этого он и его друзья – ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО13 автомашине <данные изъяты> р/з № поехали в г.<данные изъяты>, машиной управлял ФИО14 Из <данные изъяты> ФИО11 уехал на такси, остальные в <данные изъяты> под утро - на вышеуказанной автомашине по ФАД <данные изъяты> так же под управлением ФИО14 Проезжая пост ДПС, инспектор потребовал остановиться, однако ФИО14 не остановился, испугался, поскольку у него не было водительского удостоверения. Остановился он через несколько метров, перепрыгнул на заднее сиденье. К ним подъехала патрульная автомашина, инспектор ДПС спросил, кто находился за рулем, они не сказали, кто управлял автомашиной. Инспектор ДПС доставил автомашину к посту ДПС. Спросили, кому принадлежит автомашина, он ответил, что ему, но машиной он не управлял. Ему вернули документы и ключи от автомашины. Он подошел к автомашине, сел на руль, стал искать телефон, чтобы узнать, где его друзья. В это время к нему подошли два инспектора ДПС и стали оформлять протокол, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился, прошел освидетельствование, с результатами освидетельствования был согласен. Автомашиной не управлял.
Защитник Среднякова С.В. жалобы поддержала, ссылаясь на изложенные в них доводы.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД УВД по г.<данные изъяты> ФИО5 пояснил, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на 627 км ФАД «<данные изъяты>». В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ через пост ДПС со стороны г.<данные изъяты> в сторону г.<данные изъяты> двигалась автомашина <данные изъяты>, которую он останавливал с помощью свистка и жезла, однако автомашина не остановилась, продолжила движение, о чем по рации было передано сообщение. Автомашина была остановлена за постом ДПС через некоторое расстояние инспекторами ДПС ночного взвода. Когда инспекторы подошли к автомашине, за рулем не оказалось водителя, находившиеся в салоне лица утверждали, что они не управляли автомашиной, все лица находились в состоянии алкогольного опьянения. Данная автомашина была доставлена на стацпост ДПС по направлению движения в <адрес>. Владелец автомашины ранее незнакомый Средняков был приглашен на пост ДПС. В ходе беседы не удалось выяснить, кто конкретно управлял автомашиной по направлению в сторону <данные изъяты>. После проверки документов Средняков был отпущен и предупрежден о том, что автомашину может забрать трезвый водитель (владелец или лицо по доверенности). Ему отдали документы и ключи от автомашины. После этого Средняков подошел к автомашине, открыл ее, сел за руль и поехал, проехав метров 5-6, инспектор ГИБДД ФИО6 остановил автомашину, поскольку Средняков, находящийся в состоянии опьянения, управлял автомашиной. Среднякову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился и прошел его в присутствии понятых, с результатами освидетельствования был согласен, освидетельствованием было установлено, что Средняков находится в состоянии алкогольного опьянения. Факт управления Средняковым автомашиной наблюдал он лично, а также инспектор ФИО6
Допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД УВД по г.<данные изъяты> ФИО7 пояснил, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на 627 км ФАД «<данные изъяты>» В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ через пост ДПС со стороны г.<данные изъяты> в сторону г.<данные изъяты> двигалась автомашина <данные изъяты>, которую инспектор ФИО5 пытался останавить с помощью свистка и жезла, однако автомашина не остановилась, продолжила движение, о чем по рации было передано сообщение. Автомашина была остановлена за постом ДПС через некоторое расстояние инспекторами ДПС ночного взвода. Когда инспекторы подошли к автомашине, за рулем не оказалось водителя, находившиеся в салоне лица утверждали, что они не управляли автомашиной, все лица находились в состоянии алкогольного опьянения. Данная автомашина была доставлена на стацпост ДПС по направлению движения в г.<данные изъяты>. Владелец автомашины Средняков был приглашен на пост ДПС. В ходе беседы не удалось выяснить, кто конкретно управлял автомашиной. После проверки документов Средняков был отпущен и предупрежден о том, что автомашину может забрать трезвый водитель. Ему отдали документы и ключи от автомашины. После этого Средняков подошел к автомашине, открыл ее, сел за руль и поехал, проехав метров 5-6. Он остановил автомашину, поскольку Средняков, находящийся в состоянии опьянения, управлял автомашиной. Среднякову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился и прошел его в присутствии понятых, с результатами освидетельствования был согласен, освидетельствованием было установлено, что Средняков находится в состоянии алкогольного опьянения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, выслушав участников процесса, суд, рассматривающий жалобу, находит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Выводы об обстоятельствах дела, в частности о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 30 мин. на 627 км ФАД «<данные изъяты>» по направлению движения в сторону г.<данные изъяты> водитель Средняков А.В. управлял автомашиной <данные изъяты> р/з № в состоянии алкогольного опьянения, соответствуют действительному положению и подтверждаются исследованными и приведенными в постановлении мирового судьи доказательствам, которым дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Обстоятельства совершения Средняковым А.В. правонарушения объективно подтверждаются показаниями инспекторов ГИБДД ФИО5, ФИО7, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Среднякова А.В., протоколом об отстранении Среднякова А.В. от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения, актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено состояние алкогольного опьянения Среднякова А.В, которое определено на основании показаний технического средства измерения, запись результатов исследования которым отражена на бумажном носителе, и составляет наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,9 мл на один литр выдыхаемого воздуха, с результатами освидетельствования Средняков А.В. ознакомлен и согласен.
Оснований не доверять показаниям инспекторов ГИБДД не имеется, поскольку ранее они с Средняковым А.В. знакомы не были, отношения с ним не имели, кроме того, их показания согласуются с другими доказательствами по делу.
Довод Среднякова А.В. и его защитника о том, что Средняков А.В. автомашиной не управлял, опровергаются собранными по делу материалами, достоверность которых сомнений у суда не вызывает.
С учетом анализа имеющихся доказательств суд находит верной данную мировым судьей критическую оценку показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, мнение мировой судья мотивировал, оснований не соглашаться с ним у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.
При указанных обстоятельствах суд считает, что правила освидетельствования Среднякова А.В. на состояние опьянения и оформление его результатов соблюдены.
Ошибочное указание в протоколе судебного заседания при рассмотрении дела при допросе инспектора ГИБДД ФИО5, как ФИО1, является технической ошибкой, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что по делу допрашивался именно инспектор ГИБДД ФИО5, составивший в отношении Среднякова А.В. протокол об административном правонарушении.
Исправления, неточность относительно места совершения правонарушения, отраженные в отдельных процессуальных документах инспекторов ГИБДД не может повлиять на законность судебного решения, поскольку место совершения Средняковым А.В. правонарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении, допроса участников процесса, судом установлено достоверно, в связи с чем довод защиты об обратном несостоятелен.
Действия Среднякова А.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Довод жалобы защитника Средняковой С.В. о том, что мировым судьей было оставлено без удовлетворения заявленное Средняковым А.В. ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства – <данные изъяты> не может повлечь отмену принятого судебного решения. В соответствии ст.29.5 КоАП РФ по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. В силу данной нормы закона передача дела для рассмотрения по месту жительства лица является правом, а не обязанностью суда. Разрешая ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, судья должен исходить из конкретных обстоятельств дела, обеспечить баланс прав и обязанностей всех участников процесса. Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении в отношении Среднякова А.В. поступило в мировой суд ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела Средняковым А.В. заявлялись ходатайства о вызове свидетелей, которые были допрошены, об отложении дела. Ходатайство о передаче дела по месту жительства заявлено Средняковым А.В. лишь ДД.ММ.ГГГГ ( за три дня до истечения срока давности привлечения к административной ответственности). Отказывая в удовлетворении ходатайства Среднякова А.В., мировой судья указал на недобросовестное пользование Средняковым А.В. процессуальными правами, необоснованное нарушение баланса публичных и частных интересов. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, действия Среднякова А.В. при рассмотрении дела, суд находит вывод мирового судьи о невозможности удовлетворения ходатайства Среднякова А.В. обоснованным.
Дело об административном правонарушении в отношении Среднякова А.В. рассмотрено мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> района г.Пензы в пределах своей компетенции в границах судебного участка.
При назначении наказания мировым судьей учтены требования ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Исключительных обстоятельств, вынудивших Среднякова А.В. управлять автомашиной в состоянии опьянения, не установлено.
На основании изложенного, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным и руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Среднякова А.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобы Среднякова А.В. и защитника Средняковой С.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, обжалованию и опротестованию в кассационной инстанции не подлежит.
Судья