РЕШЕНИЕ
по жалобе делу об административном правонарушении
г. Пенза 08 декабря 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Мельникова Ж.В.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Большакова Ю.А.,
адвоката Дугаева Д.А., представившего удостоверение № и ордер № <данные изъяты> коллегии адвокатов №»
рассмотрев жалобу Большакова Ю.А. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г. Пензы ФИО12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Большаков Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 ( один) год 7 ( семь) месяцев.
В постановлении мирового судьи указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут в г. <данные изъяты> на <адрес> водитель Большаков Ю.А. управлял автомашиной <данные изъяты> р.з. № с явными признаками алкогольного опьянения, в 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ отказался в присутствии свидетелей от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью технических средств и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Большаков Ю.А. подал жалобу, в которой указал, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, что доказательства получены с нарушением законодательства, понятые указали, что они просто подписали объяснения, написанные инспекторами ГИБДД, в их присутствии водителю не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, об отказе от прохождения освидетельствования им известно со слов инспекторов ГИБДД, показания инспекторов ГИБДД о том, что его автомашина двигалась, опровергается видеозаписью с камер наружного наблюдения, сотрудники ГИБДДД не представили видеофиксацию движения автомашины под его управлением. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В ходе рассмотрения жалобы Большаков Ю.А. доводы жалобы поддержал, указав на то, что он ДД.ММ.ГГГГ не управлял автомашиной, а лишь находился около нее, устраняя неполадки в сигнализации, он и не намеревался управлять автомашиной, так как незадолго до этого употреблял спиртные напитки.
Адвокат Дугаев Д.А. поддержал доводы Большакова Ю.А. и просил отменить постановление мирового судьи, прекратить производство пол делу об административном правонарушении.
Выслушав объяснения Большакова Ю.А., мнение адвоката - Дугаева Д.А., ознакомившись с жалобой заявителя, изучив и проанализировав материалы дела об административном правонарушении, судья находит постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным по следующим основаниям:
В постановлении мирового судьи описаны в полном объеме обстоятельства совершенного Большаковым Ю.А. правонарушения, приведены доказательства, которым в постановлении дана верная оценка.
В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Согласно ч. 6 вышеуказанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянение и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов…
В соответствии с данными правилами направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В составленных процессуальных документах дела об административном правонарушении имеется указание на признаки опьянения, сам Большаков Ю.А. в ходе рассмотрения жалобы не отрицал употребление алкоголя ДД.ММ.ГГГГ, вышеизложенное и явилось достаточным основанием полагать о нахождении Большакова Ю.А. в состоянии опьянения, в связи с чем и ему и было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из представленных материалов, порядок направления на медицинское освидетельствование был соблюден, Большакову Ю.А. было предложено пройти освидетельствование с помощью технических средств, от чего тот отказался, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего тот также отказался, данные обстоятельства подтверждены протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об административном правонарушении, а также в протоколом об отстранении от управления транспортным средством.
Мировым судьей для установления виновности в совершении данного административного правонарушения были допрошены инспекторы ДПС ГИБДД ФИО4, ФИО5, подтвердившие достоверность данных, указанных в процессуальных документах, и обосновали, те причины, по которым была остановлена автомашина под управлением Большакова Ю.А., указав, что Большаков Ю.А. управлял автомашиной, что при наличии у него признаков алкогольного опьянения последний в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования с помощью технических средств и медицинского освидетельствования.
Не доверять показаниям ФИО4 и ФИО5 не имеется оснований, при рассмотрении жалобы суд соглашается с позицией мирового судьи в этой части, в постановлении судьи мотивировано в связи с чем показания данных лиц берутся за основу, с данными выводами нельзя не согласиться.
Допрошенные мировым судьей в качестве свидетелей понятые - ФИО6 и ФИО7 не оспаривали свои подписи в составленных в отношении Большакова Ю.А. процессуальных документах и их нахождение ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, где были остановлены сотрудниками ДПС ГИБДД для участия в качестве понятых в связи с тем, что водитель Большаков Ю.А. отказывается от прохождения освидетельствования.
Вышеуказанные свидетели - ФИО6 и ФИО7 при рассмотрении дела пояснили, что в их присутствии водителю Большакову Ю.А. не предлагалось пройти освидетельствование с помощью технических средств и пройти медицинское освидетельствование.
Однако, совершенно обоснованно мировым судьей при вынесении решения по делу приняты во внимание письменные объяснения понятых ФИО6 и ФИО7, имеющиеся в материалах дела, которые подтверждают, что порядок направления на медицинское освидетельствование был соблюден и отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования происходил в их присутствии, поскольку данные объяснения получены с соблюдением требований административного законодательства, а поэтому обоснованно положены в основу вынесенного мировым судьей постановления.
Нельзя не согласиться с выводами мирового судьи о том, что показания ФИО6 и ФИО7, данные при рассмотрении дела об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание, постановление в этой части мировым судьей мотивировано.
Предметом исследования при рассмотрении дела была и видеозапись с камеры наблюдения, суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что данная видеозапись не устраняет виновность Большакова Ю.А. в совершении административного правонарушения, поскольку на ней не обозревается автомашина Большакова Ю.А., что не отрицалось и самим Большаковым Ю.А.
Таким образом, факт управления Большаковым Ю.А. транспортным средством, факт отказа от предложенного ему инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД прохождения освидетельствования с помощью технических средств, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден исследованными мировым судьей доказательствами.
Процессуальные документы совершенно обоснованно не вызвали сомнений у мирового судьи, поскольку они являются взаимодополняющими, непротиворечивыми, отражают одни и те же фактические обстоятельства дела. Достоверность изложенных в перечисленных документах сведений подтвержден не только подписями понятых в указанных документах, но и их письменными объяснениями, где им разъяснены процессуальные права и обязанности с предупреждением об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких либо оснований критически относиться к сведениям, содержащимся во всех процессуальных документах, как у мирового судьи, так и в суде при рассмотрении жалобы не возникло. Указанные документы составлены с соблюдением всех процессуальных требований, полнота представленных мировому судье материалов также не вызывает сомнения.
Таким образом, при вынесении постановления о привлечении Большакова Ю.А. к административной ответственности, на основании исследованных в полном объеме представленных доказательств мировым судьей были верно установлены фактические обстоятельства дела, а именно, что порядок направления на медицинское освидетельствование был соблюден, Большакову Ю.А., управлявшему транспортным средством, было предложено пройти освидетельствование с помощью технических средств, от чего тот отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего тот также отказался.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ состав правонарушения образует невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Для объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, важен лишь сам факт отказа от прохождения освидетельствования.
На основании исследованных в полном объеме доказательств суд настоящей инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья правильно пришла к убеждению, что Большаковым Ю.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку он не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы, изложенные в жалобе Большакова Ю.А. на постановление мирового судьи, были предметом обсуждения мировым судьей, всем им дана оценка, доводов, которые могли бы повлиять на принятое мировым судьей решение, в ходе рассмотрения жалобы заявителем и его защитником не приведено.
Административное наказание назначено Большакову Ю.А. в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности, и является справедливым.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм КоАП РФ, оснований к его отмене или изменению не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.4- 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Большакова Ю.А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Постановление обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Пензенский областной суд.
Судья