РЕШЕНИЕ
г. Пенза 10 декабря 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Жогин О.В.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Ведьмашкина С.В., его защитника – адвоката Муромцевой Т.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке гл. 30 КоАП РФ жалобу адвоката Муромцевой Т.Н. в интересах Ведьмашкина С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>,
на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г. Пензы мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи участка № <данные изъяты> района г. Пензы мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Ведьмашкин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 11.50 час в <адрес>, Ведьмашкин С.В. управлял автомашиной <данные изъяты> р.з. № с явными признаками наркотического опьянения (вялая реакция зрачков глаз на свет, поведение, не соответствующее обстановке), в 12.15 час. ДД.ММ.ГГГГ отказался в присутствии свидетелей от освидетельствования на состояние опьянения с помощью технических средств и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
В жалобе адвокат Муромцева Т.Н., выражая несогласие с вышеназванным судебным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении инспектор ДПС указал в качестве выявленных признаков опьянения: «вялая реакция зрачков глаз на свет, поведение, не соответствующее обстановке». В судебном заседании инспектор ДПС ФИО4 по поводу признаков опьянения пояснил суду, что у Ведьмашкина С.В. наблюдались вялая речь и замедленная реакция, однако ни один из признаков опьянения, указанных инспектором в протоколах, в судебном заседании не подтвердился. Свидетель ФИО5 в суде пояснила, что Ведьмашкин С.В. при составлении протокола вел себя агрессивно, возмущался, жестикулировал. Свидетель ФИО6 пояснил, что ничего необычного в поведении ФИО11 он не заметил. Свидетель ФИО7, непосредственно присутствующий при составлении протокола, показал суду, что Ведьмашкин С.В.был в нормальном состоянии и никаких признаков наркотического опьянения у него не было: реакция зрачков было в норме, речь не вялая, реакция не замедленная. Свидетель ФИО8, встретившийся с Ведьмашкиным С.В. сразу же после составления протокола об административном правонарушении, в судебном заседании сообщил, что он находился слегка в возбужденном состоянии, но указанных сотрудником ДПС признаков опьянения у него не наблюдалось. Еще одним доказательством отсутствия признаков опьянения у Ведьмашкина С.В. является результат медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения - протокол № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, достаточных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование не имелось. Кроме того, накануне, ДД.ММ.ГГГГ, тот же инспектор ДПС также безосновательно направил Ведьмашкина С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Состояние алкогольного опьянения не было установлено, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ Основанием направления на медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ также были: «вялая реакция зрачков глаз на свет, поведение, не соответствующее обстановке», т.е. такие же признаки, как и ДД.ММ.ГГГГ Также инспектор ДПС не разъяснил Ведьмашкину С.В. его права и обязанности, в частности на вопрос Ведьмашкина С.В. можно ли ему пройти освидетельствование не сейчас же, а позже самостоятельно, ответил положительно, но при этом не объяснил, что тот все равно будет привлечен к административной ответственности.
Заслушав заявителя Ведьмашкина С.В., его защитника Муромцеву Т.Н., которые жалобу поддержали, ссылаясь на изложенные в ней доводы, просили ее удовлетворить, изучив и проанализировав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ФИО4 в отношении Ведьмашкина С.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.50 час в г. <данные изъяты> на <данные изъяты>, Ведьмашкин С.В. управлял автомашиной <данные изъяты> р.з. №, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения <данные изъяты>.
Довод стороны защиты об отсутствии у Ведьмашкина С.В. на момент остановки сотрудником ДПС ФИО4 признаков опьянения несостоятелен.
Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Ведьмашкина С.В. в состоянии опьянения (наркотического) явилось поведение, не соответствующее обстановке, вялая реакция зрачков глаз на свет <данные изъяты>. Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО4 подтвердил, что у водителя Ведьмашкина С.В., остановленного за несоблюдение требований дорожного знака, были выявлены признаки наркотического опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, выражавшееся в безразличии к происходящему, вялой реакции зрачков глаз на свет, проверенной им с помощью фонарика, на требование пройти освидетельствование и медосвидетельствование на состояние опьянения Ведьмашкин С.В., напротив, пришел в сильное возбуждение, выбегал на проезжую часть, пытался остановить автомобиль «Скорой помощи». Изложенное согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В связи с тем, что Ведьмашкин С.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты>.
Направление водителя транспортного средства Ведьмашкина С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС в присутствии двух понятых <данные изъяты>.
Указанные действия сотрудника ДПС ФИО4 соответствуют требованиям п. 11 Правил.
Вместе с тем, Ведьмашкин С.В. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Ведьмашкиным С.В. указанного административного правонарушения, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> <данные изъяты>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> <данные изъяты>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> <данные изъяты>; собственноручными объяснениями Ведьмашкина С.В. о безосновательности требований сотрудника милиции, отказе от экспертизы, так как не считает, что находится в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения <данные изъяты>; рапортом инспектора ДПС ФИО4 <данные изъяты>.
Довод стороны защиты о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование, поскольку Ведьмашкину С.В. не предложено пройти освидетельствование на месте при помощи технического средства, является несостоятельным, опровергается показаниями инспектора ДПС ФИО4 о том, что Ведьмашкин С.В. от прохождения освидетельствования с помощью алкотектора отказался, а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей инспектора ДПС ФИО9, согласно которым он по просьбе ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов привозил ему алкотектор на <адрес> для проведения освидетельствования какого-то водителя, понятой ФИО5, подтвердившей, что в ее присутствии Ведьмашкин С.В. отказался от прохождения освидетельствования, данными протоколов об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, в частности, о том, что основанием направления Ведьмашкина С.В. для прохождения такового послужил его отказ от освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства (<данные изъяты>), удостоверенные подписями понятых ФИО5, ФИО6 <данные изъяты>.
Мировой судья обоснованно критически расценил показания понятого ФИО6 о том, что Ведьмашкину С.В. не предлагалось пройти освидетельствование с помощью тех.средства, поскольку они противоречат рассмотренным доказательствам, принятым за основу.
Показания допрошенных в качестве свидетелей при рассмотрении административного дела мировым судьей свидетеля ФИО11 о неупотреблении ее сыном наркотиков, свидетелей ФИО7, ФИО8, согласно которым при общении с Ведьмашкиным С.В. признаков наркотического опьянения у него не наблюдалось, правильно расценены мировым судьей как не устраняющие виновность Ведьмашкина С.В. в содеянном, спец.познаниями в области медицины указанные лица не обладают, равно как и не являются должностными лицами, управомоченными в сфере государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта.
Ссылки стороны защиты о предвзятом отношении к Ведьмашкину С.В. со стороны инспектора ДПС ФИО4, поскольку накануне, ДД.ММ.ГГГГ, им также была остановлена автомашина Ведьмашкина С.В., последний проходил медосвидетельствование, которое показало, что он находился в трезвом состоянии, не заслуживают внимания, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Ведьмашкин С.В. изначально был остановлен за допущенное нарушение ПДД РФ, что не оспаривается им самим, какой-либо заинтересованности ФИО4 в неблагоприятном для Ведьмашкина С.В. исходе дела не установлено.
С объективной стороны инкриминируемое Ведьмашкину С.В. административное правонарушение выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В этой связи мировым судьей обоснованно не приняты во внимание представленные Ведьмашкиным С.В. в подтверждение доводов об управлении автомобилем в трезвом виде справка о том, что он на учете врача психиатра-нарколога не состоит <данные изъяты>, акт медосвидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он трезв <данные изъяты>, пройденного по инициативе самого заявителя спустя значительный временной промежуток (4 часа) с момента вменяемого деяния.
Позицию Ведьмашкина С.В., не признавшего вину, мировой судья правильно отнес к избранному им способу защиты, поскольку она противоречит рассмотренным доказательствам, взятым за основу, на материалах дела не основана.
Предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ права и обязанности, вопреки утверждениям стороны защиты в жалобе, как видно из протокола об административном правонарушении <данные изъяты>, показаний инспектора ДПС ФИО4, Ведьмашкину С.В. разъяснялись, однако от подписи в соответствующих графах протокола он отказался.
Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Действия Ведьмашкина С.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Ведьмашкину С.В. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г. Пензы мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ведьмашкина С.В. оставить без изменения, а жалобу защитника Ведьмашкина С.В. адвоката Муромцевой Т.Н. – без удовлетворения.
Судья