ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пенза 06 декабря 2010 г.
Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Прошкин С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении Синицыной Ю.В.,
ее представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Баканова М.Е.
ходатайство представителя Баканова М.Е. о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. <данные изъяты> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в отношении Синицыной Ю.В.,
УСТАНОВИЛ:
Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. <данные изъяты> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Синицыной Ю.В. на основании п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.
Представитель Синицыной Ю.В. по доверенности Баканов М.Е. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования указанного определения, ссылаясь на то, что срок подачи жалобы был пропущен по уважительной причине, так как выпал на праздничные дни, в связи с чем Синицына была лишена в полном объеме реализовать свое право на защиту. В дальнейшем пропуск срока связан с неверным определением подсудности по причине того, что инспектором в обжалуемом определении не было точно указано место ДТП.
В судебном заседании Синицына Ю.В. и ее представитель Баканов М.Е. ходатайство поддержали, ссылаясь на изложенные в нем доводы.
Выслушав Синицыну Ю.В. и ее представителя Баканова М.Е., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из представленных материалов – рапорта ИДПС ФИО3 и схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обжалуемое определение вынесено на месте ДТП – 621 км + 600 м ФАД «<данные изъяты>», то есть на территории <данные изъяты> района г. Пензы.
ДД.ММ.ГГГГ представителем Синицыной Ю.В. по доверенности Бакановым М.Е. была подана апелляционная жалоба на данное определение. Определением <данные изъяты> районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ в принятии жалобы к рассмотрению отказано в связи с тем, что обжалуемое определение вынесено на месте ДТП на трассе ФАД «<данные изъяты>», которая на территории <данные изъяты> района г. Пензы не находится.
ДД.ММ.ГГГГ представителем Синицыной Ю.В. по доверенности Бакановым М.Е. была подана апелляционная жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд г. Пензы.
Согласно ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска десятисуточого срока на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.
Из материалов дела об административном правонарушении и объяснений Синицыной Ю.В. видно, что ей вручено определение в день его вынесения – ДД.ММ.ГГГГ, о чем она лично расписалась в определении. Из содержания определения следует, что оно может быть обжаловано в соответствии с правилами главы 30 КоАП РФ, то есть в десятидневный срок со дня вручения.
В данном случае срок апелляционного обжалования истекал в первый рабочий после праздничных и выходных дней – ДД.ММ.ГГГГ Поэтому при обращении представителя с апелляционной жалобой на указанное определение ДД.ММ.ГГГГ срок апелляционного обжалования был пропущен без уважительных причин. Поэтому ссылка в ходатайстве о неверном определении подсудности вследствие неуказании точно места вынесения определения является несостоятельной. Ссылка Синицыной Ю.В. на недостаточное знание КоАП РФ также является несостоятельной, поскольку порядок обжалования определения был указан в нем со ссылкой на гл. 30 КоАП РФ. Других причин уважительности пропуска срока апелляционного обжалования в ходатайстве не приведено и в судебном заседании Синицыной Ю.В. и ее представителем не указано.
С учетом изложенного суд считает, что Синицыной Ю.В. никаких препятствий для своевременного обжалования определения не было.
При таких обстоятельствах суд к доводам ходатайства об уважительности причин несвоевременного обжалования определения относится критически, считает их неуважительными, а поэтому отказывает в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования.
Руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство представителя Синицыной Ю.В. по доверенности Баканова М.Е. о восстановлении срока на апелляционное обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. <данные изъяты> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в отношении Синицыной Ю.В., оставить без удовлетворения.
Настоящее определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья