Дело № 12-192 (10)
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Пенза 07 декабря 2010 г.
Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Прошкин С.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Мозжакова В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке гл. 30 КоАП РФ жалобу Мозжакова В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>., проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, на постановление инспектора ДПС взвода № ОБДПС УВД по г. <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мозжаков В.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС взвода № ОБДПС УВД по г. <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Мозжаков В.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, а именно, в том, что он в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, управляя автомашиной <данные изъяты>, № ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 18 мин. на ул. <адрес> не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, за что подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Мозжаков В.П. принес на данное постановление жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомашине <данные изъяты> по <адрес> дорожного движения. Около дома № по <адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые заявили, что он не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу через нерегулируемый пешеходный переход. На видеозаписи, сделанной сотрудником ГИБДД видно, что пешеход шел по тротуару в сторону пешеходного перехода и он никак не помешал его передвижению. Инспектор ГИБДД проигнорировал его доводы и вынес постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.18 КоАП Данное постановление считает незаконным, поскольку правил дорожного движения он не нарушал, в соответствии с п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ его вина в совершении инкриминируемого административного правонарушения не установлена.
В судебном заседании Мозжаков В.П. жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы, дополнив, что он собственноручно в обжалуемом постановлении сделал отметку о том, что он оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное наказание.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав Мозжакова В.П., инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. <данные изъяты> ФИО3, суд приходит к следующему.
Постановление по делу об административном правонарушении является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и не обязано доказывать свою невиновность, бремя доказывания возлагается на публичную власть.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть, в частности, указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Исходя из положений ст. 29.10 КоАП РФ, и лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения, назначенное ему наказание.
Из постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мозжаков В.П. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание оспаривает, о чем имеется отметка Мозжакова В.П. и его подпись. Из объяснений инспектора ДПС ФИО3 в судебном заседании следует, что Мозжаков В.П. перед вынесением указанного постановления заявлял, что не признает вины в инкриминируемом правонарушении, поскольку пешеходы не дошли до пешеходного перехода. В связи с этим, в рассматриваемой ситуации, следовало составить протокол об административном правонарушении в соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд считает, что при вынесении постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мозжакова В.П. были допущены существенные нарушения вышеуказанных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене обжалуемого постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких данных обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить перечисленные нарушения процессуального закона, и с учетом установленных обстоятельств, принять решение по делу в предусмотренном законом порядке.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Мозжакова В.П. удовлетворить частично.
Постановление инспектора ДПС взвода № ОБДПС УВД по г. <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Мозжакова В.П. отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в ГИБДД при УВД по г. <данные изъяты>.
Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья