Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза 21.12.2010
Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Лагутина Е.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, Зинкина М.Ю.,
дело об административном правонарушении по жалобе защитника Зинкина М.Ю. - Балашова Н.И. на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г.Пензы ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, которым Зинкин М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г.Пензы ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ Зинкин М.Ю. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В постановлении указано, что правонарушение совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 22.30 часов, в <адрес> водитель Зинкин М.Ю. управлял автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Защитник Балашов Н.И. обратился с жалобой на постановление мирового судьи, поскольку оно вынесено без учета всех обстоятельств. Считает, что освидетельствование проведено сотрудниками ГИБДД с нарушениями, поскольку не было продемонстрировано наличие пломб на приборе, Зинкину не были разъяснены права, в том числе право на медицинское освидетельствование, не были применены одноразовые мундштуки, наличие алкоголя установлено только с 4-ой попытки. Незначительный промежуток между попытками не давал возможности менять эти мундштуки. Кроме того, ГИБДД не дан ответ на вопрос о том, где закупают мундштуки. Наличие указанных обстоятельств достаточно для признания Зинкина невиновным ввиду отсутствия состава правонарушения. Понятым не были в полной мере разъяснены права, не показаны пломбы на приборе, они не присутствовали при освидетельствовании, а находились на улице. Факт того, что Зинкин не управлял транспортным средством, не был опровергнут. Свидетели указали, что сработали две фронтальные подушки безопасности, что подтверждает наличие в автомобиле двух человек. Кроме того, имеется заявление ФИО4, который утверждает, что он управлял автомобилем Зинкина. Доводы судьи о том, что Зинкин подписал все протоколы, в которых подтвердил факты управления автомобилем и употребления алкоголя, считает недостаточными, поскольку Зинкин находился в состоянии шока после ДТП, при этом следует отметить, что последний является инвалидом 1 группы. Кроме того, Зинкин опасался каких-либо противоправных действий со стороны работников ГИБДД. Просит постановление мирового судьи отменить.
В судебном заседании Зинкин М.Ю. жалобу защитника поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был трезвый и своим автомобилем «<данные изъяты>» не управлял. За рулем его автомашины находился его друг ФИО4, который совершил ДТП. В результате в автомобиле сработали две подушки безопасности, что подтверждает наличие двух людей. Он не хотел подводить своего друга, поэтому сказал сотрудникам ДПС, что за рулем был он. Сотрудники милиции вели себя корректно, но он все равно испугался. Считает, что показания понятых не совпадают с показаниями сотрудников ДПС.
Суд полагает возможным рассмотреть жалобу защитника Балашова в его отсутствие, поскольку будучи надлежащим образом, под роспись, извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, Балашов в суд ДД.ММ.ГГГГ0 года не явился, и от него не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела.
Допрошенные в качестве свидетелей инспекторы ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г.Пензе и ФИО5 и ФИО6 показали, что по сообщению дежурного ДД.ММ.ГГГГ около 22.30 часов они прибыли на место ДТП на <адрес>. В автомашине «<данные изъяты>» на водительском месте находился ранее незнакомый им Зинкин. В ходе проверки документов у участника ДТП - водителя Зинкина были обнаружены признаки алкогольного опьянения. В присутствии приглашенных понятых Зинкину было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора <данные изъяты>, а также ему было разъяснено, что в случае несогласия с результатами освидетельствования или отказа от освидетельствования на месте он может пройти медицинское освидетельствование в больнице. Зинкин согласился пройти освидетельствование на месте с помощью технических средств. Согласно техническому паспорту на указанный прибор был установлен новый мундштук. Прибор распечатал результаты освидетельствования на бумажный носитель с четвертого раза, так как сначала выдыхаемого Зинкиным воздуха было не достаточно. Таким образом, освидетельствование проводилось один раз, и повторно мундштук при освидетельствовании не использовался. Согласно техническому паспорту на прибор, если объем выдыхаемого воздуха меньше нормы, то прибор не может выдать результат. По результатам освидетельствования у данного водителя было установлено состояние алкогольного опьянения. Зинкин с результатами освидетельствования был согласен, пояснил, что употреблял спиртное и отразил это сам в протоколе. Пройти медицинское освидетельствование данный водитель не желал.
Рассмотрев материалы дела, выслушав Зинкина М.Ю., судья находит постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г.Пензы ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным по следующим основаниям.
Вина Зинкина М.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, а также рапортом инспектора ДПС ФИО5, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО8 Выводы мирового судьи о доказанности его вины соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка. Объективность выводов мирового судьи у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Доводы Зинкина М.Ю. и его защитника Балашова Н.И. об управлении транспортным средством его знакомым ФИО4, полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, являющихся участниками ДТП, из которых следует, что после ДТП они подошли к автомобилю «<данные изъяты>» и увидели, что на месте, предназначенном для водителя, находится Зинкин М.Ю. Указанные свидетели не заинтересованы в исходе дела, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.
Согласно показаниям инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6, после их прибытия на место ДТП они увидели в автомашине «<данные изъяты>» на водительском месте Зинкина М.Ю., у которого имелись признаки алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых они предложили Зинкину пройти освидетельствование, на что тот согласился, по результатам освидетельствования у последнего было обнаружено состояние алкогольного опьянения. Аналогичные сведения содержатся в рапорте инспектора ДПС ФИО5
Допрошенные мировым судьей понятые ФИО9 ФИО10 подтвердили, что в их присутствии Зинкину было предложено пройти освидетельствование, на что тот согласился и прошел такое освидетельствование в их присутствии. Показания вышеуказанных лиц являются последовательными, соответствуют собранным материалам. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> следует, что понятым ФИО10 и ФИО9 были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, что подтверждается их подписями.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку результат получен в присутствии понятых на основании проведенного исследования с помощью технического средства – <данные изъяты> в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством...», утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ Зинкин М.Ю. с результатами освидетельствования согласился, поэтому оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.
Ходатайство защитника Балашова Н.И. об истребовании в ЦСМ сведений о повторном использовании мундштука не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно техническому паспорту на прибор <данные изъяты> для каждого обследуемого необходимо использовать новый одноразовый мундштук (п.2.1.2), что в данном случае и было сделано и подтверждено сотрудниками ДПС. Техническим паспортом предусмотрена замена мундштука лишь для нового обследуемого лица. Согласно техническому паспорту на прибор <данные изъяты> если объем выдыхаемого лицом воздуха ниже требуемых значений для определения результатов, то на прибор выводится сообщение «Недостаточный объем», и в этом случае необходимо нажать кнопку для повтора.
Согласно показаниям инспекторов ДПС и распечатке с технического прибора, предоставленной из ГИБДД, объема выдыхаемого Зинкиным воздуха изначально было не достаточно, прибор выдал результаты на бумажный носитель с четвертой попытки. Освидетельствование проводилось один раз.
Таким образом, доводы Зинкина и его защитника Балашова о нарушении правил освидетельствования не нашли своего подтверждения.
При составлении протокола об административном правонарушении Зинкину М.Ю. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют его подписи, при этом в данном протоколе он собственноручно отразил, что выпил водку и управлял автомашиной. Протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования составлены в соответствии с требованиями административного законодательства. Документы, составленные сотрудником ДПС, подписаны Зинкиным в присутствии свидетелей. Оснований опасаться противоправных действий со стороны работников ГИБДД суд не усматривает. Позицию Зинкина М.Ю. суд расценивает как способ избежать административной ответственности за правонарушение. Кроме того, в судебном заседании сам Зинкин пояснил, что сотрудники ДПС вели себя корректно.
В постановлении мирового судьи дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО4, который является другом Зинкина М.Ю.. Показания данного свидетеля противоречат собранным по делу доказательствам, поэтому суд относится к ним критически.
Мировым судьей выяснены обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильной.
Административное наказание назначено ему в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, данных о личности, и является справедливым.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г.Пензы ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зинкина М.Ю. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Балашова Н.И. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, обжалованию и опротестованию в кассационной инстанции не подлежит.
Судья