Материал № 12-185\10
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Пенза 17 декабря 2010 г.
Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Прошкин С.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием представителей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Неродигречки И.В. - Неродигречки Т.И., Череповского С.Д., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
материал об административном правонарушении по апелляционной жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г. Пензы ФИО17. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Неродигречка И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г. Пензы ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ Неродигречка И.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.
В постановлении указано, что Неродигречка И.В. совершил невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в г. <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 9.15 час. на <данные изъяты> переулке, 23, в г. <данные изъяты>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель Неродигречка И.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, р.з. № с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи), от прохождения освидетельствования отказался в присутствии двух свидетелей: от освидетельствования с помощью технических средств и медосвидетельствования в 9.45 час.
Представителем Неродигречки И.В. по доверенности - Неродигречка Т.И. на данное постановление принесена жалоба, в которой просит постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить, направить представление прокурору в порядке ст. 309 УК РФ в деяниях мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г. Пензы ФИО17.
Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> района г. Пензы ФИО17 дело об административном правонарушении было рассмотрено в нарушение ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Мировой судья проигнорировал показания свидетелей – понятых ФИО10 и ФИО13, данные ими в судебном заседании, о том, что им не разъяснялись права, они не видели изменений кожных покровов, не слышали нарушений в речи, не ощущали запах алкоголя изо рта Неродигречки И.В., о предложении прохождения медосвидетельствования не слышали, протокол подписали не читая, и вообще не помнили факта наличия в нем текста при подписании.
Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оформлен ненадлежащим образом, поскольку в нем отсутствуют сведения о свидетелях с указанием их Ф.И.О. и адресов, при наличии их подписей, а также отметки о задержании транспортного средства, которые являются необходимыми в соответствии с п. 2 ст. 28.2, п.п. 4, 5 ст. 29.13 КоАП РФ представление.
Мировой судья не направил представления прокурору с указанием признаков должностного преступления либо признаков преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, в действиях сотрудников ДПС, которые составили протоколы в отсутствие события административного правонарушения, с использованием запугивания привлекаемого лица, чем сокрыл нарушения закона должностными лицами ГИБДД при исполнении своих обязанностей.
Мировой судья проигнорировал нарушение сотрудниками ГИБДД положений ст. 27.13 КоАП РФ, выразившиеся в неприменении задержания транспортного средства и несоставления протокола об этом, несообщении собственнику транспортного средства об отстранении от управления водителя, фактическом допуске к управлению водителя, в отношении которого имелись подозрения о состоянии опьянения и у которого не было при себе удостоверения на право управления транспортными средствами.
В нарушение требований ст. 29.1 КоАП РФ на стадии подготовки к рассмотрению дела, мировой судья заведомо проигнорировал наличие обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения данного дела, ввиду того, что жалоба в <данные изъяты> районный суд г. Пензы на определение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г. Пензы ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована, но не была рассмотрена на дату назначения судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, документы об этом не истребовались, не выяснялись причины их отсутствия в деле. В связи с этим мировая судья ФИО17 являлась неправомочным судьей при рассмотрении данного дела об административном правонарушении. Кроме того, мировой судья необоснованно отклонил ходатайства об истребовании из ГИБДД документов по ходатайству представителей.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не давало в суде никаких объяснений, и суд ни разу не потребовал от Неродигречки И.В. представить сведения, имеющие отношение к делу, не отразил в протоколе и постановлении отказ от дачи объяснений этого лица.
Мировой судья проигнорировал тот факт, что представители Неродигречки И.В. неоднократно заявляли о незаконности принятия определения мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> района ФИО6 о передаче административного дела № для рассмотрения по месту жительства Неродигречки И.В и нерассмотрении ранее зарегистрированной жалобы в <данные изъяты> районном суде г. Пензы, ввиду того, что представители заявляли иное ходатайство, а именно, о передаче дела по месту регистрации транспортного средства.
Мировым судьей допрошен свидетель ФИО7, который не фигурирует ни в одном из документов, и необоснованно отклонил ходатайство о вызове в качестве свидетеля лейтенанта милиции ФИО8, составившего все протоколы по делу.
В жалобе также указывается на то, что дело об административном правонарушении подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку на момент рассмотрения жалобы этот срок истек, поэтому необходимо руководствоваться положениями ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, согласно которым по истечению установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной лица, привлекаемого к административной ответственности обсуждаться не может, а начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
Лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении – Неродигречка И.В., своевременно извещался о днях, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении повесткой с заказным уведомлением и телеграммами с уведомлением по месту жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении, об уважительности причин неявки суд не известил, об отложении дела не просил, ходатайствовал перед судом привлечь к участию в деле его представителей. Представил заявление о рассмотрении ходатайств представителей в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по делу об административном правонарушении в отсутствие Неродигречки И.В..
В судебном заседании представитель Неродигречка Т.И. жалобу поддержала, ссылаясь на изложенные в ней доводы. В обоснование незаконности обжалуемого постановления дополнила, что инспектор ДПС ФИО8, вероятно, сам находился в состоянии алкогольного опьянения, инспекторы ДПС ФИО8 и ФИО7 нарушили маршрут патрулирования, мировой судья не осуществила принудительный привод в судебное заседание свидетеля ФИО8, ФИО8 сфальсифицированы объяснения понятых ФИО13 и ФИО10, поскольку в них указано, что якобы они не работают, тогда как они являются <данные изъяты>, неверно указано отчество ФИО11, нарушено право Неродигречки И.В. на защиту, личность Неродигречки И.В. не была установлена по надлежащим документам или показаниям свидетелей, в связи с чем повторно ходатайствовала об исключении из числа доказательств протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений ФИО11, ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством Неродигречки И.В., <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Неродигречка И.В. на медицинское освидетельствование и показания ФИО8 в районном суде от ДД.ММ.ГГГГ
Представитель Череповский С.Д. в судебном заседании также жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы. В обоснование незаконности обжалуемого постановления дополнил, что в рассмотрении настоящего дела должен участвовать прокурор в интересах неопределенного круга лиц, для выявления нарушений закона в действиях сотрудников ДПС и принятия соответствующих мер по их устранению, в деле нет документов об обжаловании незаконного определения мировой судьи ФИО6 о передаче дела для рассмотрения по подсудности от ДД.ММ.ГГГГ, личность лица, привлекаемого к административной ответственности не установлена, не указан источник проверки ФИО8 сведений о личности Неродигречки И.В., при котором не было документов, удостоверяющих личность, свидетель ФИО8 в районном суде допрашивался за пределами трехмесячного срока давности привлечения Неродигречки И.В. к административной ответственности, по этим же основаниям считает, что в настоящее время дело об административном правонарушении подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, жалобу представителя Неродигречки Т.И., заслушав представителей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Неродигречку Т.И. и Череповского С.Д., свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО10 и ФИО13, суд находит постановление мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
В постановлении мирового судьи описаны в полном объеме обстоятельства совершенного Неродигречкой И.В. административного правонарушения, приведены доказательства, подтверждающие виновность Неродигречки И.В. в его совершении, которым в постановлении дана правильная юридическая оценка.
Виновность Неродигречки И.В. в совершении правонарушения нашла свое подтверждение исследованными мировым судьей и проверенными судом, рассматривающим жалобу, доказательствами, а именно:
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны лицо, составившее протокол, время и место совершения правонарушения, данные о личности привлекаемого лица, и транспортном средстве, которым он управлял, обстоятельства совершения правонарушения, квалификация действий, объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении: «тороплюсь, нет времени», сведения о разъяснении прав, о техническом средстве, с помощью которого предлагалось проведение освидетельствование - <данные изъяты>, подписи лица, составившего протокол, и лица, в отношении которого данный протокол составлен;
- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Неродигречка И.В. как лицо, которое управляет транспортным средством <данные изъяты> р.з. <адрес>, при наличии достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения, отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых, о чем свидетельствуют подписи понятых, сведения о них, указан факт разъяснения понятым их прав по ст. 25.7 КоАП РФ, подписи лица, составившего протокол, и лица, в отношении которого такой протокол составлен;
- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Неродигречка И.В., управлявший транспортным средством, в 9.45 час. на основании ст. 27.12 КоАП РФ при наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи) направлен для прохождения медицинского освидетельствования, в связи его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Факт отказа от освидетельствования и медосвидетельствования зафиксирован подписью самого Неродигречки И.В., а также подписями понятых,
- рапортом инспектора ДПС ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы на <данные изъяты> переулке, №, им была остановлена автомашина <данные изъяты> р.з. <адрес> под управлением водителя Неродигречка И.В. Данный водитель управлял автомашиной с явными признаками алкогольного опьянения. Неродигречке И.В. было предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства <данные изъяты> и медосвидетельствование, от которых тот отказался в присутствии двух свидетелей;
- письменными объяснениями ФИО11 и ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденных об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которых в 9.45 час. ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии инспектором Неродигречке И.В. было предложено прохождение освидетельствование с помощью технических средств и медосвидетельствование, от прохождения которых тот отказался.
Свидетель ФИО8 - инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Пензе, суду, рассматривающему жалобу, показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ФИО7 в составе экипажа патрульной автомашины находился при исполнении служебных обязанностей в г. <данные изъяты> на <данные изъяты>, где примерно в 10 часу в его присутствии ФИО7 была остановлена автомашина <данные изъяты>, которая двигалась неуверенно, «виляя», под управлением, как впоследствии выяснилось, водителя Неродигречки И.В. При проверке документов водителя, представившегося Неродигречкой И.В., у того не оказалось водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, а было только свидетельство о регистрации на автомашину <данные изъяты> на имя ФИО12 При проверке документов у Неродигречки И.В. были выявлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи. Личность Неродигречки И.В. была установлена им с его слов, проверенных по радиостанции по базе учетных данных УГИБДД УВД по Пензенской области и они совпали по дате, месту рождения, месту жительства, дате выдаче водительского удостоверения, паспортным данным. ФИО7 были приглашены с ближайшей конечной остановки двое понятых из числа водителей маршрутных такси, которые для установления личности предъявили водительские удостоверения. Он разъяснил вначале Неродигречке И.В. права, предусмотренные ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ за управление автомашиной без водительского удостоверения. От понятых он отобрал письменные объяснения, в правильности которых они расписались. Понятые также удостоверили своими подписями правильность протокола об отстранении Неродигречки И.В. от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об административном правонарушении. Мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства не применялась ввиду отсутствия специализированной стоянки. После составления протокола Неродигречка И.В. не мог уехать на автомашине, так как официально был отстранен от управления, автомашина оставалась на месте вплоть до их убытия по маршруту патрулирования.
Свидетель ФИО7 - инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Пензе суду подтвердил показания, данные у мирового судьи, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром он совместно с инспектором ФИО8 в составе экипажа патрульной автомашины находился при исполнении служебных обязанностей в г. <данные изъяты> на <данные изъяты> переулке, где примерно в 10 часу им в присутствии ФИО8 была остановлена автомашина <данные изъяты>, которая двигалась неуверенно, «виляя», под управлением, как впоследствии выяснилось, водителя Неродигречки И.В. При проверке документов водителя, представившегося Неродигречкой И.В., у того не оказалось водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, а было только свидетельство о регистрации на автомашину <данные изъяты> на имя ФИО12 При проверке документов у Неродигречки И.В. также были выявлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи. Установлением личности Неродигречки И.В. занимался ФИО8 Поскольку у данного водителя имелись признаки алкогольного опьянения, то в присутствии двух понятых Неродигречка И.В. был отстранен от управления автомашиной и ему было предложено на месте прохождение освидетельствования с помощью технического средства <данные изъяты>, находящегося непосредственно в патрульной автомашине. Так как водитель отказался от освидетельствования, ему было предложено прохождение медицинского освидетельствования, но тот от его прохождения также отказался. В связи с чем на водителя Неродигречку И.В. ФИО8 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.3 КоАП РФ за управление автомашиной без водительского удостоверения. Непосредственно составлением всех протоколов в отношении Неродигречки И.В. занимался инспектор ФИО8, который также разъяснял права привлекаемому лицу и понятым. Кроме того, на копии протокола об административном правонарушении, выданном Неродигречке И.В. изложены права лица, привлекаемого к ответственности. Сам Неродигречка И.В. не отрицал, что управлял автомашиной в состоянии опьянения, поскольку употребил пиво, поэтому не имеет смысла освидетельствоваться. Автомашина не была задержана ввиду отсутствия спецстоянки. После составления протокола Неродигречка И.В. не мог уехать на автомашине, так как официально был отстранен от управления, автомашина оставалась на месте вплоть до их убытия по маршруту патрулирования. Он лично приглашал понятых из числа водителей маршрутных такси, случайно находящихся рядом с местом совершения правонарушения.
Допрошенные в качестве свидетелей ФИО10 и ФИО13 суду подтвердили показания, данные у мирового судьи и каждый в отдельности пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час., когда находились на конечной остановке маршрутного такси №, водителями которых они являются, они были приглашены ранее не знакомым инспектором ДПС удостоверить факт отказа остановленного им водителя от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Тот водитель находился в машине ДПС, поэтому признаков алкогольного опьянения они не заметили. Сотрудником ДПС этому водителю было предложено пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование, от которых тот отказался. Кроме того, свидетель ФИО10 также указал, что помнит, как инспектор предъявлял водителю при них алкотест. ФИО10 и ФИО13 подтвердили свои письменные показания и свои подписи в них, в протоколах об отстранении от управления, направлении на медицинское освидетельствование и протоколе об административном правонарушении.
Давая оценку указанным доказательствам, мировым судьей правильно в постановлении отмечено, что не доверять им нет оснований, поскольку письменные документы составлены инспектором как должностным лицом в присутствии понятых и лица, привлекаемого к ответственности, о чем имеются соответствующие подписи. Протоколы содержат все необходимые для их написания реквизиты, с соблюдением установленных административным законодательством норм. Понятые и инспекторы ДПС ранее не были знакомы с Неродигречкой И.В., поэтому оснований у них оговаривать Неродигречку И.В. не имелось. Поскольку указанные доказательства соответствуют друг другу и фактическим обстоятельствам дела, являются достоверными, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, то мировой судья обоснованно взял их за основу при вынесении постановления.
Направление водителя Неродигречки И.В. на медицинское освидетельствование было проведено с соблюдением установленного порядка, в присутствии двух понятых, при наличии достаточных оснований. Основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется подпись самого Неродигречки И.В. Свое решение о прохождении медицинского освидетельствования он выразил письменно: «отказываюсь, нет времени», подтвердив своей подписью.
Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, не нарушены. Нарушений иных норм действующего законодательства в ходе судебного рассмотрения дела не установлено.
Довод жалобы представителя Неродигречки Т.И. о том, что административное дело было рассмотрено в отсутствие Неродигречки И.В., без надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела на все судебные заседания за исключением ДД.ММ.ГГГГ, и без вынесения определения по его ходатайству об отложении от ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельными , поскольку мировым судьей в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 29.7 КоАП РФ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания, об объявлении в судебном заседании перерыва на 14.00 час. ДД.ММ.ГГГГ с извещением Неродигречки И.В. Факт надлежащего извещения мировым судьей Неродигречки И.В. о времени и месте судебного разбирательства подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ по оплате отправленной телеграммы ДД.ММ.ГГГГ, телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ о том, что поданная телеграмма ДД.ММ.ГГГГ о вызове в судебное заседание на 14 час. ДД.ММ.ГГГГ Неродигречке И.В. не доставлена, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является, копией телеграммы на имя Неродигречки И.В. на 14 час. ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ по оплате отправленной телеграммы, телефонограммой на имя мирового судьи судебного участка № ФИО17 телеграфиста ФИО20 о том, что телеграмма по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Неродигречке не доставлена, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является, телеграммой аналогичного содержания ДД.ММ.ГГГГ, телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ о том, что поданная телеграмма ДД.ММ.ГГГГ о явке в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ Неродигречке И.В. не доставлена, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Из протокола судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании был объявлен перерыв на 10 часов ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием рабочего времени. Таким образом, мировым судьей приняты все необходимые меры по извещению Неродигречки И.В. о месте и времени судебного заседания, однако он в судебные заседания не являлся, доказательства уважительности причин неявки не представил и о дальнейшем отложении дела не ходатайствовал. Мировым судьей правильно отмечено, что Неродигречка И.В. реализовал свое право на представление его интересов в ходе судебного разбирательства путем приглашения и участия в судебном заседании двух представителей, поэтому его права на участие в судебном разбирательстве не нарушены. По этому же основанию суд признает несостоятельными доводы жалобы о том, что Неродигречка И.В. лично не давал никаких объяснений в суде и мировой судья этого от него не требовал, поскольку никаких препятствий для реализации такого права мировой судья не чинил.
Довод жалобы представителя Неродигречки Т.И. о том, что мировой судья проигнорировал показания свидетелей – понятых ФИО10 и ФИО13, данные ими в судебном заседании, о том, что им не разъяснялись права, они не видели изменений кожных покровов, не слышали нарушений в речи, не ощущали запах алкоголя изо рта Неродигречки И.В., о предложении прохождения медосвидетельствования не слышали, протокол подписали не читая, и вообще не помнили факта наличия в нем текста при подписании, не заслуживают внимания, поскольку согласно их показаний понятым было разъяснено, что они приглашены удостоверить факт отказа водителя от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, в протоколах имеются их подписи о разъяснении прав, слышали и видели предложение инспектора ДПС пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование и отказ от него водителя, что удостоверили своими подписями в заполненных протоколах. В данном случае, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, понятые не являются лицами, уполномоченными определять или подтверждать наличие признаков опьянения у водителя, они лишь удостоверяют факт отказа водителя от выполнения требования сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования.
Доводы жалобы представителя Неродигречки Т.И. о том, что протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку в нем отсутствуют сведения о свидетелях с указанием их Ф.И.О. и адресов, при наличии их подписей, а также отметки о задержании транспортного средства, которые являются необходимыми в соответствии с п. 2 ст. 28.2, п.п. 4, 5 ст. 25.7 КоАП РФ об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Из материалов дела следует, что записи о понятых ФИО13 и ФИО11 имеются в протоколах об отстранении Неродигречки И.В. от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не допущено, указанный протокол является допустимым доказательством.
В соответствии со ст. 27.1 КоАП РФ применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации является правом, а не обязанностью уполномоченного на составление протокола об административном правонарушении лица. В данном случае автомашина, которой управлял Неродигречка И.В. не задерживалась, в связи с чем отдельный протокол задержания не составлялся и отметка об этом в протоколе об административном правонарушении не делалась. В связи с этим мировым судьей правильно отмечено, что не применение меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства в отношении Неродигречки И.В. не является доказательством по делу и само по себе не свидетельствует о его невиновности.
Доводы жалобы Неродигречки И.В. о фактическом допуске к управлению водителя, в отношении которого имелись подозрения о состоянии опьянения, и у которого не было при себе удостоверения на право управления транспортными средствами, инспекторами ДПС ФИО8 и ФИО7, являются несостоятельными и обоснованно отвергнуты мировым судьей, поскольку инспекторы ДПС временного разрешения Неродигречке И.В. управлять автомашиной после составления протоколов об административном правонарушении не выдавали и указанные представителем обстоятельства не подтверждены объективно материалами дела.
Доводы жалобы Неродигречки И.В. о том, что мировой судья проигнорировал противоречия в показаниях свидетелей, подтасовки и временные казусы, являются несостоятельными, поскольку существенных противоречий в показаниях свидетелей, «подтасовок» и «временных казусов» судом не установлено.
Вопреки доводам жалобы Неродигречки Т.И. факты подачи жалобы в <данные изъяты> районный суд г. Пензы на определение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г. Пензы ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и нерассмотрения ее по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, отсутствия такой жалобы и переписки по ней в деле, не являлись основанием, исключающим возможность рассмотрения дела мировым судьей, поскольку обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела, КоАП РФ не предусмотрены. Мировой судья судебного участка № <данные изъяты> района г. Пензы ФИО17 рассматривала данное дело об административном правонарушении, которое ей было передано по подсудности определением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г. Пензы ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в обжалуемом постановлении, поэтому доводы жалобы о неправомочности рассмотрения указанным судьей дела по существу не основаны на законе.
Все ходатайства представителей об истребовании документов мировым судьей разрешены в соответствии с законом.
Доводы жалобы Неродигречки Т.И. о том, что мировой судья ФИО36 игнорировала тот факт, что представители Неродигречки И.В. неоднократно заявляли о незаконности принятия определения мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> района ФИО6 о передаче административного дела № для рассмотрения по месту жительства Неродигречки И.В и не рассмотрении ранее зарегистрированной жалобы в <данные изъяты> районном суде г. Пензы, ввиду того, что представители заявляли иное ходатайство, а именно, о передаче дела по месту регистрации транспортного средства, являются несостоятельными, поскольку не могли быть предметом обсуждения у мирового судьи, принявшего дело к производству после передачи по подсудности. Суд, рассматривающий жалобу, каких-либо нарушений требований КоАП РФ в определении мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г. Пензы ФИО6 о передаче административного дела мировому судье для рассмотрения по месту жительства, не усматривает.
Доводы жалобы Неродигречки Т.И. о допросе у мирового судьи свидетеля ФИО7, который не фигурирует ни в одном из документов, и необоснованном отклонении ходатайства о вызове в качестве свидетеля лейтенанта милиции ФИО8, составившего все протоколы по делу, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Из сообщения начальника штаба ОБДПС ГИБДД УВД по г. Пензе ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что согласно штатной расстановке ОБДПС ГИБДД УВД по г. Пензе ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Пензе лейтенант милиции ФИО8 нес службу совместно с инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Пензе лейтенантом милиции ФИО7 Указанные обстоятельства подтвердили и допрошенные в суде ФИО8 и ФИО7 В связи с этим мировым судьей ФИО7 обоснованно допрошен в качестве свидетеля. Вопреки доводам жалобы, мировым судьей принимались меры к вызову и допросу в качестве свидетеля ФИО8, однако он вызван и допрошен не был по объективным причинам, в связи с нахождением в очередном отпуске за <данные изъяты> г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с выездом за пределы <адрес>, о чем имеется справка от ДД.ММ.ГГГГ ст. специалиста ОБДПС УГИБДД УВД по г. Пензе ФИО23 <данные изъяты>. Тот факт, что ФИО8 не допрашивался у мирового судьи, не свидетельствует о недоказанности вины Неродигречки И.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку она подтвердилась совокупностью иных исследованных и приведенных в постановлении мировым судьей доказательств обвинения, а, следовательно, по данному основанию обжалуемое постановления нельзя признать незаконным.
Доводы жалобы представителя Неродигречки Т.И., а также представителя Череповского С.Д. о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Неродигречки И.В. за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку на момент рассмотрения жалобы этот срок истек, а также о недопустимости как доказательства показаний свидетеля ФИО8 в суде ДД.ММ.ГГГГ, полученных за пределами срока привлечения Неродигречки И.В. к административной ответственности являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 (в ред. от 10.06.2010 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.
Доводы представителя Неродигречка Т.И. в судебном заседании при рассмотрении жалобы о том, что инспектор ДПС ФИО8, вероятно, сам находился в состоянии алкогольного опьянения, инспекторы ДПС ФИО8 и ФИО7 нарушили маршрут патрулирования, были предметом обсуждения у мирового судьи и обоснованно отвергнуты, поскольку не основаны на материалах дела и носят характер субъективного предположения, поэтому не могут быть приняты во внимание.
Доводы представителя Неродигречка Т.И. в судебном заседании при рассмотрении жалобы о фальсификации объяснений понятых ФИО13 и ФИО10, поскольку в них указано, что якобы они не работают, тогда как они являются водителями маршрутных такси ООО «<данные изъяты>», являются не состоятельными, поскольку не указание места работы понятых в письменных объяснениях никак не повлияло на законность удостоверение ими факта отказа водителя Неродигречки И.В. о прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ошибочное указание инспектором ДПС ФИО8 отчества понятого ФИО10 * вместо **, по мнению суда, не является обстоятельством, влекущим признание недопустимыми протоколов, составленных с его участием, поскольку установлено, что именно ФИО10, а не иное лицо, действительно удостоверил факт отказа Неродигречки И.В. от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования.
Доводы представителя Неродигречки Т.И. в судебном заседании при рассмотрении жалобы о нарушении права на защиту Неродигречки И.В. также были предметом обсуждения у мирового судьи и суде, рассматривающего жалобу, и признаны несостоятельными, опровергающимися показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7, данными протокола об административном правонарушении, где имеется подпись Неродигречки И.В. в разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ. С учетом изложенного тот факт, что понятые не слышали разъяснение инспектором Неродигречке И.В. его прав, не свидетельствует о том, что они ему фактически не разъяснялись, поскольку присутствие понятых при разъяснении таковых, КоАП РФ не предусмотрено.
Доводы представителя Череповского С.Д. в судебном заседании при рассмотрении жалобы об участии прокурора в интересах неопределенного круга лиц, для выявления нарушений закона в действиях сотрудников ДПС и принятия соответствующих мер по их устранению, а также о том, что в деле нет документов об обжаловании незаконного определения мировой судьи ФИО6 о передаче дела для рассмотрения по подсудности от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, поскольку участие прокурора по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 25.11 КоАП РФ является его правом, по данной категории дел прокурор о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не извещается, отсутствие документов об обжаловании определения от ДД.ММ.ГГГГ в деле не препятствует его рассмотрению.
Выдвинутые в судебном заседании при рассмотрении жалобы доводы представителей Неродигречки Т.И. и Череповского С.Д. о том, что личность Неродигречки И.В. не была установлена по надлежащим документам или показаниям свидетелей, неуказании источника проверки ФИО8 сведений о личности Неродигречки И.В., при котором не было документов, удостоверяющих личность, не заслуживают внимания по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, при установлении личности лица, привлекаемого к административной ответственности – Неродигречки И.В., инспектор ДПС ФИО8 проверил сообщаемые им сведения по базе учетных данных УГИБДД УВД по Пензенской области и установил их полное соответствие по фамилии, имени, отчеству, году, месяцу, числу и месту рождения, месту регистрации, выданному водительскому удостоверению, в связи с чем каких-либо сомнений, что лицом, привлекаемым к административной ответственности, является Неродигречка И.В, а не иное лицо, не имеется. Об ошибочности привлечения к административной ответственности Неродигречки И.В. вместо другого лица, как самим Неродигречкой И.В., так и его представителями не указывалось. Поэтому у суда, рассматривающего жалобу, как и у мирового судьи, каких-либо сомнений в правильности привлечения именно Неродигречки И.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не имеется. Таким образом, отсутствие у Неродигречки И.В. документов, удостоверяющих личность на месте правонарушения, не свидетельствует о необоснованности привлечения его к административной ответственности.
С учетом всех изложенных обстоятельств ходатайство представителя Неродигречки Т.И. об исключении из числа доказательств протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений ФИО11, ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством Неродигречки И.В., <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Неродигречка И.В. на медицинское освидетельствование и показаний ФИО8 в районном суде от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отклонению, поскольку нарушений требований КоАП РФ при их получении судом не установлено.
Вопреки доводам жалобы Неродигречки Т.И. каких-либо оснований для внесения судом представлений в порядке ст. 29.13 КоАП РФ с постановкой вопроса о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ГИБДД и мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г. Пензы судом не установлено.
Таким образом, суд, рассматривающий жалобу, пришел к убеждению, что мировой судья, анализируя имеющиеся в деле и исследованные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что водитель Неродигречка И.В. на законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медосвидетельствования на наличие опьянения ответил отказом, не выполнив п. 2.3.2 ПДД РФ. Обязанность водителя проходить медосвидетельствование на состояние опьянения предусмотрено п. 2.3.2 ПДД, знание которых подтверждает наличие у водителя водительского удостоверения как результат прохождения теоретического экзамена на право управления транспортными средствами. Требования инспектора о прохождении освидетельствования суд считает законными, поскольку водитель Неродигречка И.В., управляя автомашиной, имел признаки опьянения.
Совершенному Неродигречкой И.В. деянию мировым судьей дана верная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по своему виду и размеру не является излишне мягким или суровым, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо снижения назначенного Неродигречке И.В. вида и размера наказания.
При таких обстоятельствах суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, в связи с чем считает необходимым оставить его без изменения, а жалобу представителя Неродигречки Т.И. – без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья, -
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Неродигречки И.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Неродигречки И.В. - Неродигречки Т.И. – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в кассационной инстанции не подлежит.
Судья