Административное дело № 12-191 (10)
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 14 декабря 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Жогин О.В.,
с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Потаповой Е.С. – Балашова Н.И., представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке гл. 30 КоАП РФ жалобу Балашова Н.И. в интересах Потаповой Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, работающей <данные изъяты>,
на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи участка № <данные изъяты> района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Потапова Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 08.30ч. на <адрес> Потапова Е.С. управляла автомашиной <данные изъяты> р.з. № с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), и не выполнила законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, за что подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.
В своей жалобе защитник Потаповой Е.С. – Балашов Н.И., выражая несогласие с вышеназванным судебным постановлением как незаконным и необоснованным, просит его отменить за отсутствием состава административного правонарушения, в обоснование своих требований указывает на то, что мировым судьей не дана оценка ни одному из представленных ГИБДД документов, доказательства, содержащиеся в них, не исследованы. Так, рапорт инспектора ДПС является внутренним документом в УВД, нормами КоАП РФ не предусмотрен, фактически в нем дублируются факты, изложенные в административном материале, по сути, является незаконным доказательством. Так же мировым судьей были оглашены письменные объяснения понятого ФИО4, которые как доказательство являются недопустимыми, поскольку свидетель дает "показания", а не "объяснения". Кроме того, в постановлении не указаны имя и отчество судьи, вынесшего постановление, место рассмотрения дела об административном правонарушении, не разрешен вопрос относительно изъятого водительского удостоверения, не указаны, а, следовательно, и не установлены обстоятельства, которые, по мнению автора жалобы, были следующими: сотрудник автостоянки вызвал участкового уполномоченного, сообщив, что на территорию зашла хозяйка автомашины, и он полагает, что она собирается ехать, тот прибыл на место и отобрал ключи у Потаповой Е.С., предоставив провести дальнейшее разбирательство сотрудникам ДПС, в результате чего появилось настоящее дело.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ административное дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Потапова Е.С. дважды извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства телеграммами с уведомлением о вручении, однако в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайства об отложении судебного заседания от нее не поступало, напротив, представлено заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие Потаповой Е.С., в связи, с чем суд принимает решение о рассмотрении жалобы в отсутствие последней.
Заслушав явившегося в судебное заседание защитника Потаповой Е.С. – Балашова Н.И., который жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы, просил ее удовлетворить, дополнительно в обоснование своей позиции пояснил, что инспектором ДПС ФИО5 в судебном заседании мирового судьи демонстрировалась видеозапись, где Потаповой Е.С. предлагалось «дуть», что свидетельствует о нарушении порядка направления на освидетельствование и медицинское освидетельствование, место и время совершения Потаповой Е.С. вменяемого административного правонарушения не установлены, изучив и проанализировав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ФИО5 в отношении Потаповой Е.С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.30 ч. на ул. <данные изъяты>, в г.<данные изъяты> она управляла автомашиной <данные изъяты> р.з. № с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнила законное требование сотрудника милиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения <данные изъяты>.
Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Потаповой Е.С. в состоянии опьянения явилось наличие у нее запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 2, 5, 13), что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В связи с тем, что Потапова Е.С. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства, то в соответствии с требованиями п. 10 Правил она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты>.
Направление водителя транспортного средства Потаповой Е.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС в присутствии двух понятых <данные изъяты>.
Указанные действия сотрудника ДПС ФИО5 соответствуют требованиям п. 11 Правил.
Вместе с тем, Потапова Е.С. не выполнила законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Потаповой Е.С. указанного административного правонарушения, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> <данные изъяты>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> <данные изъяты>; рапортом инспектора ДПС ФИО5 <данные изъяты>.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование были составлены сотрудником ДПС в присутствии двух понятых <данные изъяты>. Один из понятых, ФИО6, был допрошен в качестве свидетеля при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, пояснил, что был приглашен сотрудником ДПС в качестве понятого, в его присутствии женщина, сидевшая в патрульной автомашине, – Потапова Е.С., вела себя неадекватно, отказалась пройти освидетельствование на месте с помощью специального прибора, также отказалась проехать в медучреждение для прохождения медицинского освидетельствования.
Мировым судьей предпринимались исчерпывающие меры по вызову второго понятого ФИО4, однако тот в суд не явился, в связи с чем, в обоснование принятого решения правильно положены оглашенные в судебном заседании его письменные объяснения, согласно которым он был приглашен в качестве понятого в патрульную автомашину, где находилась Потапова Е.С. с явными признаками алкогольного опьянения, на требования сотрудника милиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технических средств, а также от прохождения медицинского освидетельствования она отказалась, от подписей и объяснений в протоколах также отказалась <данные изъяты>.
Основания ставить под сомнение достоверность письменных объяснений ФИО4 отсутствуют, он предупреждался об административной ответственности за лжесвидетельство.
Каких-либо оснований к признанию недопустимым доказательством рапорта инспектора ДПС ФИО5 <данные изъяты> не имеется, в нем изложены сведения об обстоятельствах непосредственно обнаруженного им административного правонарушения, которые подтверждены ФИО5 в ходе допроса в качестве свидетеля при рассмотрении административного дела мировым судьей, в частности, что прибыв по полученной по радиосвязи информации о движении по ул. <данные изъяты> автомашины под управлением девушки, находящейся в сильной степени алкогольного опьянения, им была обнаружена движущаяся автомашина под управлением Потаповой Е.С., которая была остановлена, в присутствии понятых Потапова Е.С. отказалась от освидетельствования с помощью имевшегося в наличии технического средства и медицинского освидетельствования, подписывать какие-либо документы она также отказалась.
Все собранные по делу доказательства, вопреки утверждениям стороны защиты, получили оценку со стороны мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, их совокупности достаточно для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Никаких сведений об использовании при производстве по делу видеозаписи, ее демонстрации инспектором ДПС ФИО5 в судебном заседании мирового судьи, в деле не имеется, в доказывании не использовалась никакая допустимая видеозапись, где якобы Потаповой Е.С. предлагалось «дуть», поэтому ссылки на это стороны защиты не заслуживают внимания.
Доводы стороны защиты о том, что Потапова Е.С. автомашиной не управляла, являются надуманными, опровергаются рассмотренными доказательствами, были предметом проверки при рассмотрении административного дела мировым судьей, им дана надлежащая и мотивированная оценка, в правильности которой нет оснований сомневаться.
Действия Потаповой Е.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Административное наказание назначено ей в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности.
Порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Нарушения требований ст. 29.10 КоАП РФ относительно формы, содержания, постановления мирового судьи не допущено. Место и время совершения Потаповой Е.С. административного правонарушения достоверно установлены рассмотренными доказательствами и приведены в постановлении.
Вопрос относительно изъятого водительского удостоверения Потаповой Е.С., которое хранится при деле (справочный лист), подлежит разрешению в порядке, предусмотренном для исполнения административного наказания.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Потаповой Е.С. оставить без изменения, а жалобу ее защитника Балашова Н.И. – без удовлетворения.
Судья