РЕШЕНИЕ
г. Пенза 27 декабря 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Уланов К.В.,
с участием действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Баталина И.Н., являющегося представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- Жукова С.М.,
при секретаре судебного заседания Стенюшкиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу Жукова С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Жуков С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно, в управлении транспортным средством- автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «<адрес>», в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на 627 километре федеральной автомобильной дороги «<данные изъяты>», за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года.
В жалобе Жуков С.М., выражая несогласие с судебным решением, просил его отменить в связи с тем, что имели место многочисленные нарушения процедуры освидетельствования. Первоначальное освидетельствование на состояние опьянения он проходил с помощью неустановленного технического прибора, который показал наличие опьянения. С результатами освидетельствования заявитель не был согласен и попросил направить его на медицинское освидетельствование, на что инспектор ГИБДД ФИО4 ответил отказом и сказал, чтобы он не возражал против результатов исследования, после чего в присутствии двух понятых он прошел освидетельствование с помощью прибора <данные изъяты> с заранее надетым мундштуком. Прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,07 мг/л. Жуков С.М. был не согласен с результатами освидетельствования, но побоялся, что его могут арестовать за неоплаченные штрафы, поэтому не стал возражать против того, что инспектор пишет в протоколах, выразив в объяснениях свое согласие с результатами освидетельствования и указав, что употреблял спиртное. Через некоторое время Жуков С.М. самостоятельно поехал в больницу, где прошел освидетельствование, которое показало отсутствие у него состояния опьянения. По мнению Жукова С.М. протокол об отстранении его от управления транспортным средством является незаконным, так как при наличии алкоголя в концентрации 0, 02 мг / л (с учетом имеющейся погрешности технического прибора 0, 05 мг/л) от человека не может исходить запаха алкоголя, и у него не могут краснеть кожные покровы, что свидетельствует об отсутствии оснований для освидетельствования Жукова С.М.
В судебное заседание Жуков С.М. не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. Согласно сообщению его представителя Баталина И.Н., Жуков С.М. не смог явиться по семейным обстоятельствам, однако желал участвовать в судебном заседании. Поскольку каких– либо доказательств, свидетельствующих об уважительности неявки Жукова С.М., ни им самим, ни Баталиным И.Н. не представлено, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Жукова С.М. Причину его неявки суд находит неуважительной.
В судебном заседании Баталин И.Н. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, добавив, что допрошенный в судебном заседании у мирового судьи свидетель ФИО6 показал, что Жуков С.М. проходил освидетельствование техническим прибором с заранее надетым на нем мундштуком. В таком случае в данном мундштуке могли сохраниться остаточные пары спирта от того, кто проходил освидетельствование перед Жуковым С.М. Однако мировой судья указал, что ФИО6 не обратил внимания на то, когда был одет мундштук на прибор технического измерения. Данные показания действительности не соответствуют.
Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Факт совершения Жуковым С.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: показаниями свидетелей- инспекторов ДПС ФИО4, ФИО7, присутствовавшего в качестве понятого ФИО8, а также протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Жуков С.М. собственноручно выразил согласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> и приобщенным к нему бумажным носителем с результатом исследования, согласно которому концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе водителя Жукова С.М. составляет 0, 07 мг/л. С результатами освидетельствования Жуков С.М. также был согласен, о чем имеется соответствующая запись. Данные доказательства правильно положены в основу принятого мировым судьёй решения как взаимодополняющие, непротиворечивые, соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Квалификация совершенного Жуковым С.М. административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является верной.
Доводы Жукова С.М. о нарушении процедуры освидетельствования на состояние опьянения, в том числе и о понуждении заявителя инспектором ГИБДД к согласию с результатами освидетельствования проверялись мировым судьёй, им дана верная юридическая оценка как не основанными на фактических обстоятельствах дела, данных с целью уклонения от ответственности за совершенное правонарушение. Объективность выводов мирового судьи сомнений не вызывает. Оснований сомневаться в достоверности изложенных мировым судьёй показаний свидетеля ФИО6 не имеется.
Мировым судьёй верно указано, что протокол об отстранении от управления транспортным средством не является незаконным, поскольку доводы заявителя о том, что при наличии у него концентрации алкоголя 0, 02 мг / л от Жукова С.М. не могло пахнуть спиртным, и кожные покровы покраснеть не могли, основаны на предположениях, и являются субъективным мнением Жукова С.М.
Имеющийся в материалах дела протокол медицинского освидетельствования №, согласно которому Жуков С.М. прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 14 минут обоснованно не взят во внимание как доказательство, подтверждающее его невиновность, поскольку самостоятельное прохождение медицинского освидетельствования спустя более двух часов с момента составления в отношении Жукова С.М. протокола об административном правонарушении не свидетельствует о том, что в момент управления им автомобилем Жуков С.М. был трезв.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из представленных материалов следует, что Жуков С.М. извещался мировым судьей о рассмотрении административного дела по указанному им адресу, судебное заседание неоднократно откладывалось из- за неявки Жукова С.М. ДД.ММ.ГГГГ им заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на амбулаторном лечении, однако соответствующих доказательств судье не представлено, характер заболевания не указан.
При таких обстоятельствах дело обоснованно рассмотрено в отсутствие Жукова С.М., действиями мирового судьи его процессуальные права не нарушены.
Постановление о привлечении Жукова С.М. к административной ответственности вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено ему в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, наличия отягчающих и отсутствия смягчающих обстоятельств, характера совершенного правонарушения, данных о личности, и является справедливым.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм КоАП РФ, оснований к его отмене или изменению не имеется.
Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Жукова С.М. оставить без изменения, его жалобу– без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора непосредственно в Пензенский областной суд.
Судья К.В. Уланов