М
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Пенза 21.12.2010 г.
Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Житлов К.А.,с участием защитника Булекова А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Маткиной О.А., ДД.ММ.ГГГГ/рождения, уроженки г.<данные изъяты>, проживающей <адрес>,
на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Маткиной О.А. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи участка № <данные изъяты> района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Маткина О.А. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 мин. в <адрес>, водитель Маткина О.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты> р/з <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, не выполнила законные требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования с помощью технических средств, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Маткина О.А. принесла на постановление мирового судьи жалобу, в обоснование которой указала, что постановление вынесено с нарушением закона, описательная часть показаний инспекторов ДПС и свидетелей – понятых искажена мировым судьей. Ее защитнику при рассмотрении дела мировым судьей не были разъяснены процессуальные права, в связи с чем он не мог в полном объеме представлять ее интересы. Считает, что материалы дела об административном правонарушении составлены с нарушением закона - свидетелям и понятым ФИО3, ФИО4 не разъяснялись права и обязанности, в их присутствии Маткиной О.А. не предлагалось пройти освидетельствование с помощью технических средств, следовательно, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснения понятых не могут быть признаны в качестве доказательств по делу, как и рапорт инспектора ФИО5, который не соответствует действительности. Кроме того, мировым судьей было нарушено требование ч.2 ст.24.4 КоАП РФ при рассмотрении заявленного ДД.ММ.ГГГГ ходатайства, предусматривающее обязанность немедленного его разрешения. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения.
В судебное заседание Маткина О.А., будучи извещенной надлежащим образом, не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие с участием представителя Булекова А.В.
Защитник Булеков А.В., действующий на основании доверенности, поддержал жалобу на постановление мирового судьи, ссылаясь на изложенные в ней доводы.
Опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД УВД по г.Пензе ФИО7 пояснил, что в ночь с 03 на ДД.ММ.ГГГГ нес службу совместно с инспектором ГИБДД ФИО10 Около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ они на патрульной автомашине следовали по <адрес> (со стороны ул.<данные изъяты>), когда по рации получили сообщение от экипажа в составе инспекторов ФИО5 и ФИО8 о необходимости остановить автомашину марки <данные изъяты>, которая двигалась с неисправными световыми приборами. Они увидели данный автомобиль, который двигался в противоположном направлении, развернулись, стали его преследовать. Автомобиль был остановлен около <данные изъяты>, водитель, как впоследствии выяснилось, ранее незнакомая Маткина О.А., которая имела признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи и транспортное средство были доставлены на <адрес>, где водитель была передана экипажу в составе инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО9
Опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД УВД по г.Пензе ФИО10, пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ нес службу совместно с инспектором ГИБДД ФИО7 Около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ они на патрульной автомашине следовали по <адрес> (со стороны ул.<данные изъяты>), когда по рации получили сообщение от экипажа в составе инспекторов ФИО5 и ФИО8 о необходимости остановить автомашину марки <данные изъяты>, которая двигалась с неисправными световыми приборами. Они увидели данный автомобиль, который двигался в противоположном направлении, развернулись, стали его преследовать, автомобиль был остановлен около <данные изъяты>. Водитель, как впоследствии выяснилось, ранее незнакомая Маткина О.А., которая имела признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, и транспортное средство были доставлены на <адрес>, где водитель была передана экипажу в составе инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО9
Изучив материалы дела, выслушав Булекова А.В., инспекторов ГИБДД ФИО10 и ФИО7, суд находит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
В постановлении мирового судьи описаны в полном объеме обстоятельства совершенного Маткиной О.А. правонарушения, приведены доказательства, подтверждающие её виновность в совершении административного правонарушения, которым дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Вина Маткиной О.А. подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Маткина О.А. была отстранена от управления автомашиной в связи с наличием признаков опьянения; протоколом о направлении Маткиной О.А. медицинское освидетельствование, согласно которому Маткина О.А. отказалась от прохождения освидетельствования с помощью технических средств, медицинского освидетельствования, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Обстоятельства совершения Маткиной О.А. правонарушения подтверждены в судебном заседании и пояснениями инспекторов ГИБДД ФИО10 и ФИО7, а также пояснениями опрошенных мировым судьей инспекторов ГИБДД ФИО9, ФИО11, понятых ФИО4, ФИО12, объяснениями последних, содержащими в материалах дела.
Оснований сомневаться в показаниях опрошенных инспекторов, свидетелей-понятых, их объяснениях, у суда не имеется, с правонарушителем они ранее знакомы не были, отношений с ней не имели. В этой связи необходимости допроса понятых суд не усматривает, заявленное защитником ходатайство об их вызове оставляет без удовлетворения.
Имеющиеся доказательства по делу согласуются между собой, дополняют друг друга. Письменные доказательства по делу отвечают требованиям административного законодательства, составлены в присутствии понятых, их личные подписи содержатся в документах, отказ Маткиной О.А. от подписи протоколов соответствующим образом зафиксирован.
Нарушений порядка направления Маткиной О.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его оформления, предусмотренный действующим законодательством, суд, рассматривающий жалобу, не усматривает, вывод об этом суд делает анализируя представленные материалы дела. Наличие признаков опьянения, явившихся достаточным основанием для направления Маткиной О.А. на медицинское освидетельствование, нашло свое подтверждение при рассмотрении дела.
Довод жалобы о том, что понятым не разъяснялись их права и обязанности, а также то, что в их присутствии Маткиной О.А. не предлагалось пройти освидетельствования на состояние опьянения, опровергаются собранными по делу материалами.
Довод защиты о том, что рапорт инспектора ГИБДД ФИО5 на имя командира ОБДПС ГИБДД УВД по г.Пензе не соответствует действительности, поскольку автомашина была остановлена другим инспектором, а не инспектором ФИО5, как указано в рапорте, был предметом рассмотрения мирового судьи, который верно пришел к выводу о том, что данное обстоятельство не исключает в действиях Маткиной О.А. отсутствия состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется, мировой судья обоснованно приняла их во внимание при вынесении постановления по делу.
Действия Маткиной О.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, судом не установлено.
Довод Маткиной О.А. о том, что ее представителю не разъяснялись процессуальные права в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением порядка рассмотрения, несостоятелен. Как усматривается из материалов дела, защитнику Маткиной О.А. – Булекову А.В., действующему по доверенности, в первом судебном заседании, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, были разъяснены процессуальные права, о чем отобрана подписка. Из материалов дела видно, что Булеков А.В. в полном объеме воспользовался предоставленными ему права – знакомился с материалами дела, принимал участие в рассмотрении дела, заявлял ходатайства.
Заявленное Булековым А.В. в ходе разбирательства ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о прекращении дела об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения, разрешение которого требует фактически оценки доказательств по делу, мировым судьей рассмотрено, при вынесении итогового решения по делу в совещательной комнате.
При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности правонарушителя, которая ранее привлекалась к административной ответственности, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Маткиной О.А. определено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи за совершение правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
На основании изложенного, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи участка № <данные изъяты> района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Маткиной О.А. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Маткиной О.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, обжалованию и опротестованию в кассационной инстанции не подлежит.
Судья