РЕШЕНИЕ
г. Пенза 06 декабря 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Уланов К.В.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Барыкина Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 КоАП Российской Федерации жалобу
Барыкина Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>,
на постановление инспектора № взвода ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по <данные изъяты> области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора № взвода ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по <данные изъяты> области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Барыкин Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут на 111 км. ФАД «<данные изъяты> – <данные изъяты>» Барыкин Н.М., управляя автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию до идущей впереди автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с прицепом ГКБ государственный регистрационный знак №, нарушив тем самым п. 9.10 ПДД РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе Барыкин Н.М., выражая несогласие с указанным постановлением, просит его отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела инспектором ДПС не было учтено, что у автомашины <данные изъяты> не были включены задние осветительные приборы, машину на дороге заметно не было, в связи с чем и было совершено столкновение. Барыкин Н.М. сознательно не стал уводить машину от столкновения, поскольку боялся наступления более тяжких последствий.
В судебном заседании Барыкин Н.М. доводы своей жалобы поддержал, добавив, что после совершения ДТП в отношении него инспектором 1 взвода ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по <данные изъяты> области ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, после чего этим же должностным лицом было составлено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Барыкину Н.М. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Допрошенный по ходатайству Барыкина Н.М. свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ следовал по автодороге «<данные изъяты> – <данные изъяты>» и явился очевидцем ДТП с участием автомашины <данные изъяты> под управлением водителя Барыкина Н.М. и автомашины <данные изъяты>, которая двигалась без задних габаритных огней. При этом Барыкин Н.М. применил резкое торможение, но избежать удара с автомашиной не смог. ФИО4 вызвал на место происшествия сотрудников ДПС, после чего проследовал по своим делам.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение Барыкина Н.М., нахожу постановление <адрес> инспектора ДПС 1 взвода ОБДПС ГИБДД УВД по <данные изъяты> области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из представленных в суд материалов установлено, что постановление о привлечении Барыкина Н.М. к административной ответственности вынесено инспектором ДПС 1 взвода ОБДПС ГИБДД УВД по <данные изъяты> области ФИО3 на месте совершения правонарушения непосредственно после выявления им правонарушения и составления протокола об административном правонарушении.
Кодекс об административных правонарушениях РФ не содержит норм, предоставляющих право одному должностному лицу одновременно составлять протокол об административном правонарушении и рассматривать дело об административном правонарушении с вынесением постановления о наложении административного взыскания.
Нарушение установленного порядка производства по делам об административных правонарушениях влечет существенное нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе права на защиту.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене обжалуемого постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, и поскольку в настоящее время не истек предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Барыкина Н.М. к административной ответственности, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить перечисленные нарушения, с учетом установленных обстоятельств принять решение по делу в предусмотренном законом порядке.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Барыкина Н.М. удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС № взвода ОБДПС ГИБДД УВД по <данные изъяты> области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Барыкина Н.М., отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в № отдельный батальон ДПС ГИБДД ГУВД по <данные изъяты> области.
Настоящее решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд непосредственно либо через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток.
Судья Уланов К.В.