Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза 23.12.2010
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Лагутиной Е.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании с участием законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, директора ООО «Ермак» Просина А.А.,
дело об административном правонарушении по жалобе ООО «Ермак» на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г.Пензы ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ООО «Ермак» привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 80000 рублей,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г.Пензы ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ермак» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 80000 рублей.
В постановлении указано, что правонарушение совершено при следующих обстоятельствах. ООО «Ермак» не уплатило административный штраф по постановлению ИФНС по <данные изъяты> району г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ в срок, установленный ст.32.2 КоАП РФ.
Директор ООО «Ермак» обратился с жалобой на данное постановление, в которой указывает, что постановление ИФНС по <данные изъяты> району г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано обществом в Арбитражный суд. Решение Арбитражного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении требований об отмене постановления ИФНС, было обжаловано в кассационную инстанцию, минуя апелляционную, исходя из специальных полномочий кассационной инстанции – возможности передачи дела на новое рассмотрение. После получения постановления кассационной инстанции штраф в размере 40000 рублей оплачен ДД.ММ.ГГГГ При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья не учел доводы общества, не проверил правомочность должностного лица на составление протокола, допустив нарушение процессуальных норм. Кроме того, не дана оценка тому, что протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ в момент окончания срока на добровольное исполнение обязательств по уплате штрафа, как указано в протоколе. Также не дана оценка общественной опасности правонарушения, наступления каких-либо негативных последствий, соразмерности и малозначительности в контексте приводимых обществом доводов в свою защиту, хотя реально наступивших негативных последствий в результате правонарушения не имеется. Не доказана субъективная сторона вменяемого правонарушения. Примененная санкция не соответствует требованиям справедливости. Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. указывает, что малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пленум ВС РФ от 10.06.2010г. указывает, что если лицо настаивает на своей невиновности, то ему нельзя отказывать в проверке и оценке доводов об отсутствии в действиях (бездействии) этого лица состава административного правонарушения. Считает, что постановление вынесено без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением процессуальных норм права и учета межгосударственных соглашений в области общечеловеческих принципов. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу. В дополнении к жалобе указано, что утверждение мирового судьи о том, что ООО «Ермак» не реализовало свое право на обращение с заявлением в порядке ст.31.5 КоАП РФ, является необоснованным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ общество обращалось в ИФНС по <данные изъяты> району г.Пензы с заявлением, в котором указано, что ООО «Ермак» обжаловало решение Арбитражного суда в кассационном порядке. Также в заявлении было указано, что общество не уклоняется от уплаты штрафа, а реализует свои процессуальные возможности на судебную защиту, при этом гарантировало уплату штрафа в случае отказа в удовлетворении кассационной жалобы. Вопреки требованиям ст.ст.31.5, 31.8 КоАП РФ должностные лица ИФНС не стали рассматривать указанное заявление, фактически содержащее просьбу об отсрочке исполнения постановления о наложении штрафа. Уклонение должностных лиц от рассмотрения заявления об отсрочке привело к нарушению права ООО «Ермак» на справедливое рассмотрение дела. Кроме того, с аналогичным заявлением директор обращался к судебному приставу-исполнителю, который ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об отложении исполнительных действий в связи с подачей должником кассационной жалобы на решение Арбитражного суда. Тот факт, что отложение исполнительных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически на 10 дней увеличивало срок для добровольной уплаты штрафа, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ не был принят во внимание ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела. ООО «Ермак» не уклонялось от уплаты штрафа и не имело умысла избежать исполнения наказания. После получения решения Арбитражного суда Поволжского округа от ДД.ММ.ГГГГ штраф был оплачен ДД.ММ.ГГГГ
Директор ООО «Ермак» в судебном заседании свою жалобу и дополнения к ней поддержал в полном объеме, пояснив, что умысла на совершение правонарушения не имелось. Фактически он обращался в ИФНС с просьбой отсрочить исполнение штрафа до решения суда.
Рассмотрев материалы дела, судья находит постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г.Пензы ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным по следующим основаниям.
Вина ООО «Ермак» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается собранными по делу материалами. Выводы мирового судьи о доказанности его вины соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка. Объективность выводов мирового судьи у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Постановление Инспекции ФНС России по <данные изъяты> району г.Пензы по делу об административном правонарушении № о привлечении ООО «Ермак» к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
Вина ООО «Ермак» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица органов, вынесших постановление о наложении административного штрафа, - об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ. В данном случае протокол составлен старшим государственным налоговым инспектором, т.е. лицом, правомочным составлять протокол об административном правонарушении.
Как усматривается из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ ст. государственным налоговым инспектором ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Согласно ч.5, ч.6 ст.28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Ермак» вынесен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок. Таким образом, нарушений требований административного законодательства при составлении протокола об административном правонарушении суд не находит.
В соответствии с 3 ч.1 ст.20.25 КоАП РФ предусматривает один вид наказания, которое может быть назначено юридическому лицу - наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа. Предусмотренных законом оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным суд не находит.
Доводы ООО «Ермак» о том, что заявление общества об отсрочке уплаты штрафа не рассмотрено инспекцией ФНС по <данные изъяты> району г.Пензы, не нашли своего подтверждения, поскольку в действительности ООО «Ермак» направило в ИФНС России по <данные изъяты> району г.Пензы объяснения на определение от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, просьбы об отсрочке или рассрочке исполнения наказания в объяснении не содержится.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 исполнительные действия по взысканию штрафа и (или) применению мер принудительного исполнения были отложены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом директор ООО «Ермак» указывает, что срок для добровольной оплаты штрафа продлился до ДД.ММ.ГГГГ, однако штраф был оплачен ООО «Ермак» ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, доводы представителя ООО «Ермак» о невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, не нашли своего подтверждения. Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г.Пензы ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Ермак» по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, обжалованию и опротестованию в кассационной инстанции не подлежит.
Председательствующий