Р Е Ш Е Н И Е
г.Пенза 28.12.2010
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Лагутиной Е.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, Савкина В.А.,дело об административном правонарушении по жалобе Савкина В.А. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ФИО2 по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Савкин В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец г. <данные изъяты>, работающий <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 700 рублей,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ФИО2 по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Савкин В.А. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 700 рублей.
В постановлении указано, что правонарушение совершено при следующих обстоятельствах. В нарушение п.6.3 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ в 10 час.30 мин. на ул. <данные изъяты> в районе дома № Савкин В.А., управляя автомашиной <данные изъяты> р.з. №, на регулируемом перекрестке произвел поворот направо под выключенную дополнительную секцию светофора, разрешающую поворот направо.
Савкин В.А. обратился с жалобой на указанное постановление, из которой следует, что он выехал на перекресток ул. <данные изъяты> и ул. <данные изъяты> на разрешающий сигнал светофора (зеленый мигающий сигнал стрелки «направо» в дополнительной секции). Инспектор ДПС производил съемку с ул. <данные изъяты>, поэтому зафиксировать движение управляемого им автомобиля на запрещающий знак светофора, расположенного на ул. <данные изъяты>, было невозможно. Соответственно никакого нарушения он не совершал. Протокол об административном правонарушении считает недействительным ввиду несоответствия его действительным обстоятельствам. При рассмотрении дела в ГИБДД ему не были предоставлены ни видеозапись, ни фотографии нарушения им ПДД. Согласно п.6.2 ПДД зеленый мигающий сигнал разрешает движение и только информирует, что время его действия истекает, но не запрещает движение. П.13.7 ПДД определяет, что водитель, выехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении, независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. При рассмотрении дела в ГИБДД не учтены обстоятельства, исключающие производство по делу. Просит постановление инспектора по ИАЗ от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу ввиду отсутствия нарушений ПДД.
В судебном заседании Савкин В.А. поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав Савкина В.А., судья находит постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД по г.<данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Савкина В.А. законным и обоснованным по следующим основаниям.
Вина Савкина В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью прибора «<данные изъяты>» №, а также рапортом инспектора по ИАЗ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Согласно рапорту инспектора ДПС ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ им была остановлена автомашина <данные изъяты> р.з. № под управлением водителя Савкина В.А., который в нарушение п.6.3 ПДД РФ на регулируемом перекрестке повернул направо на выключенную дополнительную секцию светофора, разрешающую поворот направо. Узнав размер штрафа, Савкин отказался подписывать постановление на месте, поэтому им был составлен протокол об административном правонарушении. Нарушение было зафиксировано прибором «<данные изъяты>» №. Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что при рассмотрении дела в ОГИБДД инспектором ДПС ФИО3 предоставлена видеозапись, из которой четко видно, что Савкин В.А. выехал на перекресток под выключенную секцию светофора. Согласно рапорту инспектора по ИАЗ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ видеозапись совершенного Савкиным нарушения находится в памяти прибора «<данные изъяты>» №, перенести видеозапись с прибора на носитель не удалось. Оснований не доверять рапортам сотрудников ГИБДД у суда не имеется.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями административного законодательства. Савкину В.А. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, что подтверждается его подписями.
Таким образом, изложенные в жалобе Савкина В.А. доводы не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании.
Суд считает, что действия Савкина В.А. квалифицированы верно по ст.12.12 КоАП РФ, поскольку он совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Савкина В.А. является мотивированным. Каких-либо нарушений административного законодательства при его вынесении судья не усматривает. Административное наказание Савкину В.А. назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.4- 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ФИО2 по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Савкин В.А. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Савкина В.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий