РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Пенза 23 декабря 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Мельникова Ж.В.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Сулимы Ю.Г.,
представителя Сулимы Ю.Г. Булекова А.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев жалобу Сулимы Ю.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,
на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Сулима Ю.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В постановлении мирового судьи указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут на ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты> водитель Сулима Ю.Г., управляя автомашиной <данные изъяты> р.з. № с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в 01 час 50 минут ДД.ММ.ГГГГ отказался в присутствии свидетелей от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель Сулимы Ю.Г. по доверенности – Булеков А.В. подал жалобу, в которой указал, что постановление мирового судьи не отражает действительных событий и не соответствует нормам закона по следующим основаниям: свидетели ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании сообщили, что автомобиль Сулимы Ю.Г. стоял у обочины возле дома № по ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты> в направлении движения со стороны ул. <данные изъяты> в сторону ул. <данные изъяты>, а инспекторы ДПС указывали, что машина Сулимы Ю.Г. двигалась со стороны ул. <данные изъяты>; отстранение от управления транспортным средством производилось в отсутствие понятых, что подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО4 и ФИО5, которые сообщили суду, что Сулима Ю.Г. находился в патрульной машине, его ключи от машины находились у инспекторов ДПС; мировой судья необоснованно отнеслась к показаниям свидетеля ФИО11, подтвердившего нахождение Сулимы Ю.Г. в гараже, нахождение автомашины Сулимы Ю.Г. около гаража по ул. <данные изъяты>, избиение Сулимы Ю.Г. сотрудниками милиции.
В ходе рассмотрения жалобы Сулима Ю.Г. жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, так как он не совершал административного правонарушения, инспекторы ДПС исказили обстоятельства произошедшего, пояснив, что он не согласен с вынесенным мировым судьей постановлением, так как он ДД.ММ.ГГГГ не управлял автомашиной, находился в своем гараже по ул. <данные изъяты> вместе с ФИО10, с которым они употребляли спиртное, в этот момент в гараж зашли сотрудники ДПС, которые после его избиения около гаража его и принадлежащую ему автомашину доставили на ул. <данные изъяты>, где ему предложили пройти освидетельствование с помощью алкотектора, отчего он отказался, пройти медицинское освидетельствование ему не предлагалось.
Представитель Сулимы Ю.Г. – Булеков А.В. в ходе рассмотрения жалобы просил постановление мирового судьи отменить, а дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием события правонарушения, пояснив, что указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства не соответствуют действительности, Сулима Ю.Г. не управлял автомашиной, находился в своем гараже, откуда его забрали сотрудники ДПС и доставили на ул. <данные изъяты>. Место расположение автомашины Сулимы Ю.Г. у дома № по ул. <данные изъяты> опровергает объяснения сотрудников ДПС, которые дают показания несоответствующие действительности. Ни понятым, ни Сулиме Ю.Г. не разъяснялись права.
Выслушав объяснения Сулимы Ю.Г., его представителя Булекова А.В.., изучив и проанализировав материалы дела об административном правонарушении, судья находит постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным по следующим основаниям:
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ состав правонарушения образует невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В постановлении мирового судьи описаны в полном объеме обстоятельства совершенного Сулимой Ю.Г. правонарушения, приведены доказательства, которым в постановлении дана верная оценка.
Факт отказа Сулимы Ю.Г. от предложенного ему инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД Пензенской области ФИО7 прохождения освидетельствования с помощью технических средств, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден исследованными мировым судьей доказательствами.
Так, в подтверждение виновности Сулимы Ю.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, мировым судьей были исследованы и приведены в качестве доказательств: рапорт инспектора ДПС ОБДПС ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 15 минут последним была задержана автомашина <данные изъяты> р.з <адрес> под управлением Сулимы Ю.Г., находившегося с явными признаками алкогольного опьянения, после чего на предложение пройти освидетельствование с помощью технических средств, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения данный водитель отказался в присутствии двух свидетелей. В основу постановления о привлечении к административной ответственности мировым судьей положены также протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что Сулима Ю.Г. отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием явных признаков алкогольного опьянения, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сулима Ю.Г. при наличии явных признаков алкогольного опьянения отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью технических средств, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался.
Заслуживает внимание и то обстоятельство, что сам Сулима Ю.Г., в том числе и при рассмотрении жалобы, не отрицает, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью технических средств.
Указанные процессуальные документы совершенно обоснованно не вызвали сомнений у мирового судьи, поскольку они являются взаимодополняющими, непротиворечивыми, отражают одни и те же фактические обстоятельства дела. Достоверность изложенной в перечисленных документах информации, а также отказ от подписей правонарушителя подтвержден не только подписями понятых в указанных документах, но и их письменными объяснениями, где им разъяснены процессуальные права и обязанности с предупреждением об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо оснований критически относиться к сведениям, содержащимся во всех процессуальных документах, у суда также не возникло. Документы составлены с соблюдением всех процессуальных требований, полнота представленных мировому судье материалов также не вызывает сомнения.
Мировым судьей для в опровержение доводов Сулимы Ю.Г. были допрошены в качестве свидетелей инспекторы ДПС ФИО7 и ФИО8, которые подтвердили достоверность сведений в составленных документах, пояснив, что водитель автомашины Сулима Ю.Г., действительно, управлял автомашиной <данные изъяты>, и был ими остановлен в районе д. № по ул. <данные изъяты>, и в связи с тем, что водитель находился с явными признаками алкогольного опьянения, ими было предложено пройти освидетельствование с помощью технических средств, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых, на что водитель Сулима Ю.Г. отказался, подписывать документы и давать какие-либо объяснения также отказался.
Допрошенные мировым судьей в качестве свидетелей понятые ФИО4 и ФИО5 также подтвердили показания сотрудников ДПС и соблюдение ими установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, а также отказ водителя - Сулимы Ю.Г. от прохождения освидетельствования с помощью технических средств и прохождения медицинского освидетельствования, при этом свидетели подробно излагали о произошедших обстоятельствах и событиях, о которых не могли бы давать пояснения в случае их отсутствия на месте совершения правонарушения. При рассмотрении жалобы были исследованы и оглашены также объяснения понятых ФИО4 и ФИО5, полученные с соблюдением требований КоАП РФ, Из объяснений указанных лиц следует, что ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии на ул. <данные изъяты> водитель с явными признаками опьянения - Сулима Ю.Г. отказался от прохождения освидетельствования с помощью технических средств и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также Сулима отказался от дачи объяснений и подписания процессуальных документов.
Следовательно, сомневаться в показаниях инспекторов ДПС у суда оснований не имелось, поскольку какой-либо личной и иной заинтересованности в исходе дела у последних не имелось, их показания подтверждены совокупностью доказательств по данному делу, как показаниями понятых, так и материалами административного дела. Данные доказательства обоснованно положены в основу принятого решения, как взаимодополняющие, непротиворечивые, соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Кроме того согласно сообщения Отдела собственной безопасности УВД по Пензенской области в ходе проверки доводы Сулимы Ю.Г. о противоправных действиях в отношении него со стороны сотрудников милиции не подтвердились.
Таким образом, при вынесении постановления о привлечении Сулимы Ю.Г. к административной ответственности, на основании исследованных в полном объеме представленных доказательств мировым судьей были верно установлены фактические обстоятельства дела. Как из представленных материалов дела, так и из объективных выводов, сделанных мировым судьей следует, что порядок направления на медицинское освидетельствование был соблюден, Сулиме Ю.Г. было предложено пройти освидетельствование с помощью технических средств, от чего тот отказался, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего тот также отказался.
Довод Сулимы Ю.Г. о том, что он не управлял автомашиной и сотрудники ГИБДД ворвались к нему в гараж, когда он и ФИО10 распивали там пиво, также был исследован мировым судьей. Так, мировым судьей были допрошены свидетели защиты – ФИО10 и ФИО11 Данным доказательствам была дана оценка и совершено обоснованно критическое отношение мирового судьи к показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО11 в силу их противоречивости, а также приятельских отношений последних с Сулимой Ю.Г. Кроме того, в представленных материалах дела об административном правонарушении имеются объяснения ФИО10, данные тем в ходе производства по административному материалу в отношении Сулимы Ю.Г., полученные с соблюдением требований КоАП РФ, из которых следует, что он находился в автомашине под управлением Сулимы Ю.Г., движущейся в сторону <данные изъяты> района, когда автомашина была остановлена сотрудниками ДПС. Данные объяснения при рассмотрении жалобы Сулимы Ю.Г. были оглашены и приняты судом в качестве еще одного доказательства противоречивости показаний свидетеля ФИО10, в настоящее время проходящего службу а армии, и как подтверждение обстоятельств, изложенных сотрудниками ДПС.
Доводы Сулимы Ю.Г. и его представителя о необходимости установления точного места нахождения и расположения его автомашины у дома № по ул. <данные изъяты>, для чего необходим был допрос понятых и инспекторов ДПС, в удовлетворении ходатайства о вызове судом было отказано, суд находит незаслуживающими внимания, поскольку сам Сулима Ю.Г. не отрицает нахождение его автомашины в данном месте и в данное время, к его показаниям о том, что он не управлял автомашиной, и она там находилась, поскольку на ней приехал сотрудник ДПС, как мировой судья, так и суд при рассмотрении жалобы относится критически, поскольку показания Сулимы Ю.Г. опровергаются совокупностью исследованных доказательств, кроме того, точное расположение автомашины на проезжей части не может исключить виновность Сулимы Ю.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
На основании исследованных в полном объеме доказательств суд настоящей инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья правильно пришла к убеждению, что Сулимой Ю.Г. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку Сулима Ю.Г. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы, изложенные в жалобе Сулимы Ю.Г. на постановление мирового судьи, были предметом исследования в ходе рассмотрения дела мировым судьей, предметом обсуждения, всем им дана оценка, в с выводами мирового судьи нельзя не согласиться, доводов, которые могли бы повлиять на принятое мировым судьей решение, в ходе рассмотрения жалобы заявителем и его представителем не приведено.
Административное наказание назначено Сулиме Ю.Г. в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности, и является справедливым.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм КоАП РФ, оснований к его отмене или изменению не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.4- 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Сулимы Ю.Г. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Постановление обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Пензенский областной суд.
Судья