РЕШЕНИЕ
г. Пенза 20 декабря 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Уланов К.В.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Дастаевой М.В.,
должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении в отношении Дастаевой М.В.- старшего участкового уполномоченного милиции ОМ № УВД по г. <данные изъяты> ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 КоАП Российской Федерации жалобу
Дастаевой М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, <данные изъяты>,
на постановление старшего участкового уполномоченного милиции ОМ № УВД по г. <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением старшего участкового уполномоченного милиции ОМ № УВД по г. <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Дастаева М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов гр. Дастаева М.В., являющаяся основным квартиросъемщиком квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 90 суток, допустила проживание в указанной квартире гражданина Российской Федерации Дастаева А.В. без регистрации по месту пребывания, чем нарушила п. 9 Постановления Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 г., за что подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей.
В жалобе Дастаева М.В. выражая несогласие с указанным постановлением, просит его отменить, ссылаясь на то, что ФИО4 по адресу <адрес> постоянно не проживал, а только иногда приезжал, чтобы навестить мать. Дом № по ул. <данные изъяты> г. <данные изъяты> относится к специализированному жилищному фонду и предназначен для проживания людей преклонного возраста и инвалидов, поэтому Дастаева М.В. не вправе была регистрировать ФИО4 по указанному адресу, поскольку ни к одной из указанных категорий лиц он не относится.
В судебном заседании Дастаева М.В. доводы своей жалобы поддержала, добавив, что с братом ФИО4 у неё сложились неприязненные отношения на почве его противоправного поведения, своего согласия на проживание в квартире она не давала. ФИО4 постоянно проживает в г. <данные изъяты> <данные изъяты> области. По роду своей работы он трое суток находится на дежурстве, а сутки отдыхает. Проживает он где- то на квартире у своего знакомого, иногда приходит, чтобы навестить мать. ДД.ММ.ГГГГ он несколько дней проживал в квартире, поскольку ухаживал за Дастаевой М.В. после проведенной операции.
Допрошенный по ходатайству Дастаевой М.В. свидетель ФИО5 пояснила, что является соседкой семьи ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ. Периодически она видела ФИО4, который приезжал в гости к своей матери ФИО6 Проживал ли он в данной квартире постоянно, ФИО5 не известно, т.к. встречалась она с ним редко.
Из показаний ФИО3- старшего участкового уполномоченного милиции ОМ № УВД по г. <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему с заявлением обратилась Дастаева М.В. с жалобой на противоправное поведение своего брата ФИО4, попросив выселить его из квартиры. В ходе рассмотрения заявления и опроса Дастаевой М.В., ФИО4 было установлено, что последний постоянно проживает в квартире Дастаевой М.В. с ДД.ММ.ГГГГ без регистрации по месту пребывания. Сама Дастаева М.В. при этом пояснила, что не знала о соответствующих требованиях закона. В отношении Дастаевой М.В. ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, с нее и ФИО4 были получены объяснения, в которых они признали факт проживания ФИО4 по данному адресу без регистрации более 90 суток. Никакого принуждения к гражданам не применялось, объяснения были ими даны добровольно. После этого ФИО3 было составлено постановление по делу об административном правонарушении, на Дастаеву М.В. был наложен штраф в размере 2000 рублей.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение Дастаевой М.В., нахожу постановление по делу об административном правонарушении № года, вынесенное старшим участковым уполномоченным милиции ОМ № УВД по г. <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из представленных в суд материалов установлено, что постановление о привлечении Дастаевой М.В. к административной ответственности вынесено ФИО3 непосредственно после выявления им правонарушения и составления протокола об административном правонарушении.
Кодекс об административных правонарушениях РФ не содержит норм, предоставляющих право одному должностному лицу одновременно составлять протокол об административном правонарушении и рассматривать дело об административном правонарушении с вынесением постановления о наложении административного взыскания.
Нарушение установленного порядка производства по делам об административных правонарушениях влечет существенное нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе права на защиту.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене обжалуемого постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, а поскольку в настоящее время не истек предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Дастаевой М.В. к административной ответственности, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить перечисленные нарушения, с учетом установленных обстоятельств принять решение по делу в предусмотренном законом порядке.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Дастаевой М.В. удовлетворить.
Постановление старшего участкового уполномоченного милиции ОМ № УВД по г. <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.15 КоАП РФ, в отношении Дастаевой М.В., отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в отдел милиции № УВД по г. <данные изъяты>.
Настоящее решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд непосредственно либо через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток.
Судья Уланов К.В.