РЕШЕНИЕ
г. Пенза 21 декабря 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Уланов К.В.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности- Луценко Д.А.,
представителя Луценко Д.А. - Балашова Н.И.,
при секретаре Стенюшкиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Балашова Н.И., являющегося представителем лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- Луценко Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Луценко Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 10 минут водитель Луценко Д.А. в <адрес>, управляя автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения посредством применения технического средства измерения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.
В представленной жалобе представитель Луценко Д.А. – Балашов Н.И., выражая несогласие с судебным решением, просит его отменить. В обоснование своих доводов заявитель указал, что мировой судья при вынесении решения сослался на показания свидетелей – инспекторов ДПС ФИО8 и ФИО5, которые являются юридически ничтожными, в силу заинтересованности названных лиц в исходе рассмотрения дела, и невозможности их привлечения к ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания инспектора ДПС ФИО8 об управлении Луценко Д.А. автомобилем не соответствуют действительности, поскольку он неверно указал с какой стороны автомобиля вышел Луценко Д.А., учитывая, что рулевое управление автомобилем находится с правой стороны. Кроме того, допрошенный инспектор ДПС ФИО5 дал заведомо ложные показания, указав, что понятые находились на улице, в то время как они сидели на заднем сиденье патрульного автомобиля.
В судебном заседании Луценко Д.А. и представитель жалобу поддержали, ссылаясь на изложенные в ней доводы, при этом Луценко Д.А. дополнил, что автомобилем не управлял, а сидел за рулем с правой водительской стороны в стоящей неподвижно автомашине на остановке автобусного транспорта. Присутствовавшие в салоне машины его друзья употребляли пиво. Причину, по которой к ним подъехали стоявшие на участке дороги по <адрес>, где организовано круговое движение, инспекторы ГИБДД, Луценко Д.А. не известна, очевидно, они могли заметить, как его друзья покупают пиво. На предложение инспектора ГИБДД пройти освидетельствование с помощью технических средств Луценко Д.А. действительно ответил отказом, так как сомневался в достоверности показаний технического средства. Он настаивал на том, чтобы пройти медицинское освидетельствование, но в этом ему было отказано. После этого были приглашены понятые, в их присутствии в отношении Луценко Д.А. составлен административный материал.
Выслушав мнение заявителя и его представителя, изучив материалы административного дела, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ состав административного правонарушения образует невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт отказа Луценко Д.А. от предложенного прохождения медицинского освидетельствования подтвержден следующими доказательствами: рапортом инспектора ДПС ФИО8, показаниями допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС ГИБДД УВД по г. <данные изъяты> ФИО5, ФИО8, письменными объяснениями и показаниями свидетелей – понятых ФИО6, ФИО7, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых усматривается, что у Луценко Д.А. имелись признаки алкогольного опьянения, при этом зафиксирован факт отказа от прохождения освидетельствования с помощью технических средств и медицинского освидетельствования.
Показаниями инспекторов ДПС ГИБДД УВД по г. <данные изъяты> ФИО5, ФИО8 опровергнуты доводы Луценко Д.А. о том, что он не управлял машиной, а находился в неподвижно стоявшем автомобиле. Показаниям инспекторов, в том числе и относительно отказа от прохождения освидетельствования, дана правильная оценка, поскольку ранее они знакомы с заявителем не были, предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований сомневаться в их показаниях не имеется.
Приведенные доказательства мировым судьей правильно положены в основу принятого решения как взаимодополняющие, непротиворечивые, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26. 11 КоАП РФ.
Довод представителя Луценко Д.А.- Балашова Н.И. о необходимости прекращении производства по административному делу в связи с тем, что инспекторы ДПС не могут быть надлежащими свидетелями по административному делу поскольку заинтересованы в его исходе, не основаны на законе, поскольку согласно положениям статьи 26 Федерального закона «О милиции» от 18.04.1991 года (в редакции 22.07.2010 года) № и статьи 26.11 КоАП РФ показания сотрудника милиции по делу о преступлении или административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке и не имеют заранее установленную силу.
Мировым судьёй правильно указано, что ссылка заявителя и его представителя о том, что инспектор ДПС ФИО8 неправильно указал с какой стороны автомобиля вышел Луценко Д.А., не влияет на квалификацию деяния. То обстоятельство, что к Луценко Д.А. подъезжал экипаж сотрудников ГИБДД именно в составе инспекторов ФИО8 и ФИО5 и именно Луценко Д.А. находился за рулем своего автомобиля установлено приведенными выше доказательствами, не отрицается и им самим.
Квалификация совершенного Луценко Д.А. административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является правильной.
Постановление о привлечении Луценко Д.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено ему в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя и является справедливым.
При таких данных, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм КоАП РФ, оснований к его отмене или изменению не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.4- 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ, в отношении Луценко Д.А. оставить без изменения, а жалобу представителя Балашова Н.И. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора непосредственно в Пензенский областной суд.
Судья К.В. Уланов