РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Пенза 12 января 2011 г.
Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Прошкин С.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Горшкова А.В. – Горшковой Л.И. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
дело об административном правонарушении по апелляционной жалобе Горшкова А.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г. Пензы – мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г. Пензы ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Горшков А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г. Пензы – мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г. Пензы ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ Горшков А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которой лишен права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.20 часов в <адрес>, водитель Горшков А.В. управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», без регистрационных знаков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Горшков А.В. принес на данное постановление жалобу, где просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, поскольку дело об административном правонарушении в нарушение ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрено мировым судьей в его отсутствие. В судебное заседания явиться не смог по уважительной причине в связи с болезнью, что подтверждено медицинскими документами. Дело об административном правонарушении в отношении него подлежало прекращению в связи с истечением двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.
В судебное заседание Горшков А.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела телеграммой с уведомлением, не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. В судебном заседании интересы Горшкова А.В. представляет его мать Горшкова Л.И. по доверенности. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие Горшкова А.В.
Защитник Горшкова Л.И. в судебном заседании жалобу Горшкова А.В. поддержала, ссылаясь на изложенные в ней доводы, просила обжалуемое постановление мирового судьи отменить за истечением срока давности привлечения Горшкова А.В. к административной ответственности. Горшковым А.В. в жалобе, а также защитником Горшковой Л.И. в судебном заседании каких-либо доводов в защиту Горшкова А.В. в связи с тем, что тот не принимал участие в судебном заседании у мирового судьи, а также других доводов незаконности постановления мирового судьи не приведено.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу Горшкова А.В., выслушав защитника Горшкову Л.И., суд находит постановление мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Вина Горшкова А.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается имеющимися в материалах дела об административном правонарушении:
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. составленным в установленном законом порядке;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у водителя Горшкова А.В. установлено состояние алкогольного опьянения (результат освидетельствования на бумажном носителе – 1, 16 мг/л), с результатами освидетельствования Горшков А.В. согласился, о чем письменно указал в акте;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством Горшкова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ
Довод жалобы Горшкова А.В. о том, что мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено в нарушение ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в его отсутствие незаконно является несостоятельным по следующим основаниям.
В материалах дела об административном правонарушении имеется сообщение <данные изъяты> ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении на стационарном лечении Горшкова А.В. с ДД.ММ.ГГГГ и предполагаемой датой выписки ДД.ММ.ГГГГ О дне, месте и времени рассмотрения административного дела ДД.ММ.ГГГГ Горшков А.В. был надлежащим образом уведомлен телеграммой с уведомлением по месту жительства,. указанному в протоколе об административном правонарушении, а также телефонограммой лично по мобильному телефону, при этом об отложении рассмотрения дела для обеспечения личного участия в судебном заседании не ходатайствовал. Горшковым А.В. в жалобе, а также защитником Горшковой Л.И. в судебном заседании каких-либо доводов в защиту Горшкова А.В. в связи с тем, что тот не принимал участие в судебном заседании у мирового судьи, а также других доводов незаконности постановления мирового судьи не приведено. При таких обстоятельствах суд считает, что мировым судьей права Горшкова А.В. на защиту и личного участия в судебном заседании не нарушены, решение о рассмотрении дела в отсутствие Горшкова А.В. принято мировым судьей в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано в постановлении, поэтому оснований не соглашаться с ним у суда не имеется.
Доводы жалобы о привлечении Горшкова А.В. к административной ответственности за пределами двухмесячного срока давности являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ ( в ред. от 30.04.2010 г.) постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. Мировой судья вынес обжалуемое постановление ДД.ММ.ГГГГ в пределах трехмесячного срока давности привлечения Горшкова А.В. к административной ответственности, исчисляющегося с ДД.ММ.ГГГГ
Совершенному Горшковым А.В. деянию в обжалуемом постановлении дана верная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку он совершил управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Мировым судьей при назначении наказания Горшкову А.В. учтены характер совершенного правонарушения, личность Горшкова А.В., привлечение его ранее к административной ответственности за нарушение ПДД, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, поэтому назначенное Горшкову в соответствии с нижним пределом санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наказание является справедливым и соразмерным содеянному, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо снижения назначенного Горшкову А.В. вида и размера наказания.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г. Пензы – мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Горшкова А.В. оставить без изменения, а жалобу Горшкова А.В. – без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья, -
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г. Пензы – мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Горшкова А.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Горшкова А.В. – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в кассационной инстанции не подлежит.
Судья