Дело № 12-8/2011РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Пенза 25 января 2010 г.
Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Прошкин С.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Тугушева Д.П.,
защитников по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - Балашова Н.И., Чудина Д.А.,
дело об административном правонарушении по апелляционной жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Тугушев Д.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец г. ..., проживающий по адресу: <адрес>, ..., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Тугушев Д.П. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.
В постановлении указано, что Тугушев Д.П. совершил невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в г. ... при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 1.50 час. в <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ водитель Тугушев Д.П., управляя автомашиной ... р.з. № с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы), от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технических средств и медосвидетельствования отказался в присутствии двух свидетелей в 2.15 час.
Тугушев Д.П. принес на данное постановление жалобу, в которой просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, поскольку вынесено без учета фактических обстоятельств дела, с грубыми нарушениями норм процессуального права и без соблюдения его прав, требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования считает незаконным, сотрудником ГИБДД при составлении документов, проведении действий по делу были допущены грубые процессуальные нарушения, фактические обстоятельства дела выяснялись неполно, невсесторонне и с обвинительным уклоном, имеющиеся в деле несоответствия в показаниях должностных лиц не исследованы и в постановлении не отражены.
Защитник Балашов Н.И. в дополнениях к апелляционной жалобе также просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, а именно:
- п. 1 ч. 1 – не указано имя и отчество судьи;
- п. 2 ч. 1 – не указано место рассмотрения дела об административном правонарушении;
- п. 3 ч. 1 – не разрешен вопрос относительно изъятого водительского удостоверения;
- п. 4 ч. 1 – фабула установленного судом правонарушения в постановлении не соответствует фабуле протокола об административном правонарушении.
Кроме того, в протоколе об административном правонарушении фабула вмененного правонарушения не соответствует фабуле, установленной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в ред. от 21.03.1995 г.).
Защитник Чудин Д.А. в дополнениях к апелляционной жалобе, кроме того, указывает на то, что мировой судья при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств необоснованно назначил Тугушеву Д.П. наказание, близкое к максимальному, из письменных объяснений понятых видно, что им не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, а понятому ФИО5 не разъяснялось ничего. В протоколе об изъятии водительского удостоверения не указаны основания для изъятия, в протоколе об административном правонарушении не указана должность инспектора, его составившего, рапорт ИДПС не соответствует п. 96 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, не предусмотрен КоАП РФ и адресован его начальнику, а не судье, Тугушев Д.П. был остановлен сотрудниками ДПС без законных оснований, мировым судьей фактически не проверялось соблюдение порядка направления водителя на освидетельствование, установленного в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
В судебном заседании Тугушев Д.П. жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы, дополнив, что нарушение его прав и требований КоАП РФ выразилось в том, что мировой судья необоснованно отвергла показания свидетеля защиты ФИО6 и его показания о том, что он машиной не управлял и был трезв, дул в прибор, но показаний не видел, сотрудники ДПС не зафиксировали показания прибора, он не узнал личности сотрудников ДПС, допрошенных в судебном заседании, ничего не подписывал и не знал, какие документы были составлены на месте. Существенные противоречия в показаниях должностных лиц Тугушевым Д.П. не указаны.
Защитники Балашов Н.И. и Чудин Д.А. жалобу Тугушева Д.П. и дополнения к ней поддержали, ссылаясь на изложенные в них доводы.
Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, жалобу Тугушева Д.П., заслушав объяснения Тугушева Д.П., его защитников Балашова Н.И. и Чудина Д.А., суд находит постановление мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
В постановлении мирового судьи описаны в полном объеме обстоятельства совершенного Тугушевым Д.П. правонарушения, приведены доказательства, подтверждающие его виновность в совершении административного правонарушения, которым в постановлении дана правильная юридическая оценка.
Доводы жалобы и защиты о том, что Тугушев Д.П. автомобилем не управлял, был трезв, отсутствии законных оснований для остановки автомобиля под управлением Тугушева Д.П. и направления того для прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, а также доводы Тугушева Д.П. о том, что он показаний прибора не видел и сотрудники ДПС их не зафиксировали, были предметом обсуждения у мирового судьи и они обоснованно признаны не состоятельными по следующим основаниям.
Приведенные доводы были опровергнуты показаниями допрошенных свидетелей инспекторов ДПС ФИО8 и ФИО9, которые при несении дорожно-патрульной службы в ночь на ДД.ММ.ГГГГ лично наблюдали, как следовавшая им навстречу автомашина ... под управлением как впоследствии выяснилось Тугушева Д.П., завидев их, резко свернула на газон и в грязь у дома по <адрес>. Не упуская из поля зрения указанный автомобиль, они подъехали к нему, где при проверке документов водителя Тугушева Д.П. было установлено, что тот находится в сильной степени алкогольного опьянения. Тугушеву Д.П. в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью технического средства, привезенного туда инспектором ДПС ФИО13 на служебной автомашине .... Сначала Тугушев Д.П. согласился пройти освидетельствование, но не делал надлежащего выдоха в мундштук прибора, поэтому результата освидетельствования не имелось, чек не был распечатан, а затем Тугушев Д.П. вообще отказался пройти освидетельствование. На предложение Тугушеву пройти медицинское освидетельствование, тот также отказался. Составленные протоколы Тугушев подписывать не стал, пояснив, что якобы не ехал на автомашине. Кроме того, указанные доводы были опровергнуты в судебном заседании показаниями допрошенных у мирового судьи свидетелей ФИО5 и ФИО7, которые принимали участие в качестве понятых при направлении Тугушева Д.П. на освидетельствование и медицинское освидетельствование. Каждый из указанных свидетелей-понятых подтвердил, что у Тугушева Д.П. были явные внешние признаки алкогольного опьянения, на предложение сотрудника ДПС пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотеста, Тугушев Д.П. сначала попытался дышать в прибор, но свои действия прерывал до окончания освидетельствования, чек не был распечатан. Несмотря на разъяснение инспектора о том, как необходимо делать выдох в прибор, Тугушев этот порядок не выполнял, а затем вообще отказался проходить освидетельствование. Кроме того, Тугушев отказался от прохождения медицинского освидетельствования в больнице и от подписей в составленных документах. Подтвердили достоверность и правильность протоколов, составленных на месте, и свои подписи в них.
В судебном заседании у мирового судьи сам Тугушев пояснял, что чек по результатам освидетельствования не распечатывался, а инспектор сообщил, что он недостаточно хорошо делал выдох в прибор.
Помимо приведенных доказательств, указанные доводы о невиновности Тугушева Д.П. были опровергнуты имеющимися в материалах дела проколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении водителя от управления транспортным средством, рапортом инспектора ДПС ФИО8, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в которых указано наличие у водителя признаков опьянения и основания для направления водителя на медицинское освидетельствование – отказ от прохождения освидетельствования на месте.
Таким образом, мировым судьей было правильно совокупностью изложенных доказательств обвинения установлено, что Тугушев Д.П. управлял автомашиной, остановился сам на газоне, куда свернул, увидев следовавших навстречу сотрудников ДПС, при этом у него имелись все признаки алкогольного опьянения, достаточные для направления его для прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, а также фактический отказ Тугушева Д.П. от прохождения освидетельствования на месте с помощью технического средства, куда Тугушев умышленно не делал надлежащего выдоха, а также отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Доводы Тугушева, что он не видел показаний алкотеста и таковые не фиксировались сотрудниками ДПС являются несостоятельными , поскольку именно вследствие ненадлежащего выдоха и отказа от освидетельствования Тугушевым алкотест не давал показаний, которые могли быть зафиксированы.
Доводы защитника Балашова Н.И. о том, что инспекторы ДПС ФИО8 и ФИО9, будучи сотрудниками милиции, являются заинтересованными по делу лицами и не могли быть допрошены в качестве свидетелей, ничем объективно не подтверждаются. Сам Тугушев Д.П. не привел каких-либо данных о заинтересованности указанных инспекторов ДПС в привлечении его к административной ответственности. Напротив, мировым судьей установлено, что инспекторы ранее с Тугушевым Д.П. знакомы не были, находились при исполнении служебных обязанностей, основания их оговора Тугушева отсутствуют, показания инспекторов ДПС соответствуют и другим исследованным мировым судьей доказательствам и установленным обстоятельствам дела, поэтому они обоснованно взяты за основу при вынесении постановления. Оснований для иной оценки показаний инспекторов ДПС ФИО8 и ФИО9, суд, рассматривающий жалобу, не усматривает. КоАП РФ запрета на допрос инспекторов ДПС в качестве свидетелей не содержит.
Вопреки доводам Тугушева Д.П. мировой судья дал правильную критическую оценку показаниям свидетеля защиты ФИО6, признав, что тот давал показания об обстоятельствах иных событий, в отношении других граждан, не связанных с настоящим делом, поскольку он не видел именно Тугушева Д.П., его показания о транспортных средствах, находившихся на месте административного правонарушения противоречат всем другим доказательствам и установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы Тугушева Д.П. о том, что он не узнал личности сотрудников ДПС, находившихся на месте совершения правонарушения, не подписывал и не знал, какие документы были составлены на месте, не влияют на законность принятого решения, поскольку Тугушева опознали все допрошенные по делу свидетели, которые подтвердили, что тому предоставлялась возможность ознакомиться и подписать составленные протоколы, но Тугушев сам от ознакомления и подписания их отказался.
Доводы защитника Чудина Д.А. о том, что понятым не разъяснялись их права, в протоколах не указана должность лица, их составившего, являются не состоятельными, опровергающимися показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО7 у мирового судьи, содержанием протоколов об административном правонарушении, об отстранении водителя от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, в которых указано, что их составило должностное лицо – инспектор ДПС взвода № ОБДПС ГИБДД УВД по г. ... ФИО8
Доводы защиты о том, что в протоколе изъятия вещей и документов не указаны основания для изъятия водительского удостоверения, рапорт инспектором ДПС ФИО8 составлен незаконно и не может быть признан доказательством по делу, являются несостоятельными , поскольку не указание в данном случае оснований для изъятия водительского удостоверение в протоколе не влечет освобождение Тугушева Д.П. от административной ответственности, рапорт инспектора ДПС относится к документам, предусмотренным ст. 26.7 КоАП РФ.
Доводы защитника Чудина Д.А. о том, что мировым судьей фактически не проверялось соблюдение порядка направления водителя на освидетельствование, являются несостоятельными , опровергающимися содержанием исследованных мировым судьей и приведенных в постановлении доказательств, которыми правильно установлено, что нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, не допущено.
Доводы защитника Балашова Н.И. о незаконности обжалуемого постановления мирового судьи, мотивированные тем, что в нем не указано имя и отчество судьи, место рассмотрения дела об административном правонарушении, не разрешен вопрос относительно изъятого водительского удостоверения, фабула установленного судом правонарушения в постановлении не соответствует фабуле протокола об административном правонарушении, не заслуживают внимания, поскольку неуказание перечисленных сведений не является существенным нарушением КоАП РФ, влекущим незаконность постановления, и не препятствует его исполнению, а несоответствия фабулы протокола об административном правонарушении установленным мировым судьей обстоятельствам дела суд, рассматривающий жалобу, не усматривает.
Вопреки доводам защитника Балашова Н.И. о несоответствии описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельств дела диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем соответствуют диспозиции указанной правовой нормы.
Совершенному Тугушевым Д.П. деянию мировым судьей дана верная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку он совершил невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вопреки доводам защитника Чудина Д.А. наказание Тугушеву Д.П. назначено справедливое, с учетом грубого характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела и личности виновного, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по своему виду и размеру чрезмерно суровым не является, в связи с чем суд, рассматривающий жалобу, не находит оснований для их изменения либо снижения Тугушеву Д.П. вида и размера наказания.
При таких обстоятельствах суд признает обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, в связи с чем считает необходимым оставить его без изменения, а жалобу Тугушева Д.П. – без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тугушева Д.П. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Тугушева Д.П. – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в кассационной инстанции не подлежит.
Судья