Дело № 12-211/10
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 27 января 2011 года
Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Уланов К.В.,
с участием действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Брыкина М.А., который является представителем лица, привлекаемого к административной ответственности- Голиковой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу Голиковой Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, на постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. ... ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. ... ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Голикова Е.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: в нарушение ею ч. 1 п. 1.5, ч. 1 п. 8.1, 8.2., ч. 1 п. 8.5 и ч. 2 п. 8.8. ПДД РФ водитель Голикова Е.Г., управляя автомашиной «...» регистрационный знак № при развороте не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении. За данное правонарушение Голикова Е.Г. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
В поданной жалобе заявитель, выражая несогласие с указанным постановлением, просит его отменить, ссылаясь на то, что схема дорожно- транспортного происшествия, составленная сотрудником ГИБДД не соответствует действительности, в случившемся виновен водитель автомашины ... ФИО4, при составлении протоколов и вынесении постановления не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для административного дела.
Будучи уведомленной надлежащим образом о дате судебного заседания, Голикова Е.Г. в суд не явилась, представитель Брыкин М.А. ходатайствовал о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем считаю возможным заявленное ходатайство удовлетворить и рассмотреть административное дело в отсутствие заявителя Голиковой Е.Г.
В судебном заседании представитель Голиковой Е.Г. Брыкин М.А. жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы.
Выслушав представителя Голиковой Е.Г., изучив и проанализировав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.
Решение по делу об административном правонарушении является законным в том случае, если оно вынесено при неукоснительном соблюдении норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть, в частности, указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (в том числе время, место, способ совершения правонарушения), мотивированное решение по делу.
Однако, в нарушение указанных требований закона, в постановлении старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. ... ФИО3 полностью отсутствует указание на место и время совершения правонарушения, что не позволяет суду сделать вывод о обстоятельствах совершенного административного правонарушения. Кроме того, в обжалуемом постановлении полностью отсутствует мотивировочная часть, в нём не приведены доказательства, подтверждающие вывод о том, что Голикова Е.Г. совершила инкриминируемое ей правонарушение.
Отсутствие при этом необходимого пространства в бланке постановления по делу об административном правонарушении, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", и носящего согласно данному нормативному акту рекомендательный характер, не может расцениваться как свидетельство отсутствия у старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. ... ФИО3 обязанности надлежащим образом мотивировать принятое данным должностным лицом решение. Сам по себе бланк постановления, который имеет вспомогательное значение, не обладает нормативным характером и не может исключать необходимость выполнения предписаний требований административного законодательства.
При таких обстоятельствах прихожу к убеждению, что при рассмотрении административного дела допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, поэтому в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КОАП РФ постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. ... ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении- прекращению в связи с истечением срока давности привлечения Голиковой Е.Г. к административной ответственности /ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ/.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.4- 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Голиковой Е.Г. удовлетворить.
Постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. ... ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Голиковой Е.Г. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Настоящее решение может быть обжаловано либо опротестовано в Пензенский областной суд непосредственно либо через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
Судья Уланов К.В.