РЕШЕНИЕ
г. Пенза 25 января 2011 года
Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Уланов К.В.,
при секретаре судебного заседания Стенюшкиной Е.В.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Тишиной М.А.,
представителей Тишиной М.А. – Чудина Д.А. и Балашова Н.И., действующих на основании доверенности в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу Тишиной М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. ..., проживающей по адресу: <адрес>, ..., на постановление мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Тишина М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно, в управлении транспортным средством- автомобилем ..., государственный регистрационный знак «№», в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 40 минут у дома № по <адрес>, за что подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком один год девять месяцев.
В жалобе Тишина М.А., выражая несогласие с судебным решением, просит его отменить в связи с тем, что рассмотрение дела было необъективным, без учета фактических обстоятельств дела, с грубым нарушением норм процессуального права, основывалось на материалах, добытых с нарушением закона. Имеющиеся в деле несоответствия в указании погрешности прибора «...» не исследованы и в постановлении не отражены.
В судебном заседании Тишина М.А. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, указав, что по требованию инспектора ГИБДД она трижды дышала в техническое средство«...», при этом мундштук инспектором не менялся, что не соответствует требованиям законодательства. Права и обязанности ни Тишиной М.А., ни понятым не разъяснялись. Она была вынуждена согласиться с результатами освидетельствования и подписать составленные протоколы, поскольку устала и спешила домой.
Представители Тишиной М.А. Чудин Д.А. и Балашов Н.И. жалобу заявителя поддержали, указав, что принятое мировым судьей решение в отношении Тишиной М.А. является незаконным, поскольку инспектором ОБДПС ГИБДД УВД по г. ... ФИО6 нарушен порядок освидетельствование лица, которое управляет транспортным средством, на предмет алкогольного опьянения, установленный соответствующим постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку инспектор не удостоверил Тишину М.А. в целостности клейма государственного поверителя на примененный им прибор- «...», не предъявил свидетельство о поверке или запись о поверке в паспорте технического средства измерения. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны соответствующие основания отстранения Тишиной М.А. Кроме того мировым судьёй при принятии решения нарушены требования ст. 29.10 КоАП РФ, так как не указаны имя и отчество судьи, место рассмотрения дела. Назначенное Тишиной М.А. наказание является чрезмерно суровым, поскольку мировым судьей указано, что отягчающих обстоятельств не имеется.
Допрошенный в настоящем заседании инспектор ОБДПС ГИБДД УВД по г. ... ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около развлекательного центра «...» <адрес> им за превышение скорости была остановлена автомашина ..., под управлением Тишиной М.А. При разговоре с водителем он заметил у Тишиной М.А. признаки алкогольного опьянения- запах алкоголя из полости рта. После этого ей было предложено пройти в патрульную машину, были остановлены двое понятых из числа случайных водителей, в их присутствии Тишиной М.А. было предложено пройти освидетельствование при помощи прибора «...», поскольку имелись основания полагать, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, на что Тишина М.А. дала свое согласие. Инспектором была продемонстрирована целостность пломбы, распакован и вставлен в прибор новый мундштук, после чего Тишина М.А. несколько раз выдохнула в прибор, но мундштук к губам не подносила, в связи с чем из- за недостаточности объема воздуха прибор не мог установить концентрацию этанола и вывести результат на бумажный носитель, поэтому инспектором было предложено осуществить выдох надлежащим образом, что и было сделано Тишиной М.А. По результатам освидетельствования было установлено наличие у Тишиной М.А. состояние опьянения. Результат освидетельствования был определен с учетом погрешности прибора. Тишина М.А. с результатом освидетельствования была согласна, добровольно подписала все составленные протоколы. Предъявить свидетельство о поверке и иную документацию на техническое средство она не просила, вся документация у ФИО6 была в наличии. И Тишиной М.А., и участвующим понятым инспектором были разъяснены их процессуальные права и обязанности, Тишиной М.А. разъяснялось, что при несогласии с результатами освидетельствования она имеет право пройти медицинское освидетельствование, но она сделать это отказалась. Никакого давления на Тишину М.А. с его стороны не оказывалось.
Свидетели ФИО7 и ФИО8 показали, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около ... они были остановлены сотрудниками ГИБДД и приглашены в качестве понятых. В патрульной машине находилась незнакомая им ранее Тишина М.А., от которой исходил запах алкоголя. Инспектор предложил Тишиной М.А. пройти освидетельствование на предмет наличия состояния опьянения при помощи технического средства. Тишина М.А. согласилась, инспектором был распакован и вставлен мундштук, Тишина М.А. стала дышать в прибор. Делала она это несколько раз, поскольку сразу не могла выдохнуть. После этого прибор зафиксировал числовые значения и выдал чек, где были указаны результаты освидетельствования, согласно которым было установлено, что Тишина М.А. находится в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования Тишина М.А. была согласна, никаких возражений не высказывала. На предложение инспектора проследовать в медицинское учреждение в случае несогласия с результатами она ответила отказом. Инспектором были составлены соответствующие протоколы, в которых ФИО8 и ФИО7 поставили свои подписи.
Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Вина Тишиной М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ. Объективность выводов мирового судьи сомнений не вызывает.
В судебном заседании рассматривались доводы заявителя о неисследованности мировым судьей имеющихся противоречий относительно погрешности прибора «...», которые указаны в акте освидетельствования и приобщенном письме заместителя директора ФГУ «...», однако суд считает их несостоятельными, поскольку данные доводы рассматривались и нашли свое отражение в решении мирового судьи, где указано, что ссылка стороны защиты на письмо заместителя директора ФГУ «...» о погрешности прибора не является основанием для освобождения Тишиной М.А. от администратиной ответственности. В акте освидетельствования Тишиной М.А. указана абсолютная погрешность конкретного прибора, посредством которого производилось измерение- 0, 05 мг/л. Данное обстоятельство принято мировым судьей за основу при принятии решения. Обоснованность такого вывода и необходимость учета погрешности именно в диапазоне ± 0, 05 мг/л подтверждается представленной в настоящее судебное заседание технической документацией на прибор- «...» №.
Утверждение Тишиной М.А. о том, что процессуальные права инспектором ГИБДД ни ей, ни понятым не разъяснялись, суд считает необоснованным, поскольку оно объективно ничем, кроме объяснений Тишиной М.А., не подтверждается. Напротив, из показаний допрошенных понятых ФИО7, ФИО8 следует, что им были разъяснены права и обязанности, а также суть производимых инспектором действий. Из протокола об административном правонарушении следует, что Тишиной М.А. инспектором разъяснены положения 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что удостоверено выполненной ей подписью.
Доводы о нарушении правил освидетельствования, которые выразились в том, что Тишина М.А. трижды дышала в прибор и мундштук при этом не менялся, а также в том, что инспектор не удостоверил Тишину М.А. в целостности клейма государственного поверителя на примененный им прибор- «...», не предъявил свидетельство о поверке или запись о поверке в паспорте технического средства измерения, исследовались в судебном заседании. Согласно технической документации на прибор «...» для каждого освидетельствуемого необходимо использовать новый одноразовый мундштук. Его замена предусмотрена лишь для нового обследуемого лица. Если объём выдыхаемого воздуха ниже требуемых значений для определения результатов, то на прибор выводится сообщение «Недостаточный объём», и в этом случае необходимо нажать кнопку для повтора. Согласно показаниям инспектора ГИБДД ФИО6 объема выдыхаемого Тишиной М.А. воздуха изначально было недостаточно для определения результатов, прибор выдал результаты на бумажный носитель со второй или третьей попытки. При этом освидетельствование проводилось один раз.
Пункт 6 Постановления Правительства № 475 от 26.06.2008 года "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" устанавливает, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Показаниями допрошенных инспектора ФИО6 и понятых ФИО7, ФИО8 установлено, что инспектором до сведения участвующих лиц, в том числе Тишиной М.А. была доведена указанная выше информация, была продемонстрирована пломба на приборе. Безусловной обязанности демонстрировать свидетельство о поверке или запись о поверке в паспорте технического средства измерения при отсутствии соответствующей просьбы участвующих лиц данный нормативный акт не устанавливает. Ни понятыми, ни Тишиной М.А. просьбы показать документы не заявлялась, что подтверждено ими в настоящем судебном заседании. Таким образом, утверждение Тишиной М.А. и её представителей о нарушении правил освидетельствования не нашло своего подтверждения.
Судом рассматривались доводы представителей Чудина Д.А. и Балашова Н.И. о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством инспектором не указаны соответствующие основания для отстранения, однако данный факт не свидетельствует об отсутствии в действиях Тишиной М.А. состава административного правонарушения.
Доводы Чудина Д.А. о том, что в постановлении не указано имя и отчество мирового судьи, рассмотревшего дело, не могут являться основаниями для признания незаконным вынесенного мировым судьёй постановления, поскольку никем из сторон не оспаривается тот факт, что постановление вынесено мировым судьей участка № ФИО13 Указание в постановлении фамилии и инициалов судьи является достаточным для определения должностного лица, которое рассмотрело дело.
Постановление о привлечении Тишиной М.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Квалификация совершенного Тишиной М.А. административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является верной.
Административное наказание назначено ей в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, данных о личности Тишиной М.А., в том числе факта неоднократного привлечения её к административной ответственности, и является справедливым.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм КоАП РФ, оснований к его отмене или изменению не имеется.
Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Тишиной М.А. оставить без изменения, ее жалобу– без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора непосредственно в Пензенский областной суд.
Судья К.В. Уланов