Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза 10.02.2011
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Лагутиной Е.А.,с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Тюрникова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Тюрникова В.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором № взвода ОБДПС ГИБДД Пензенской области ФИО2., которым Тюрников В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ..., проживающий по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением инспектора № взвода ОБДПС ГИБДД Пензенской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Тюрников В.В. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
В постановлении указано, что правонарушение совершено им при следующих обстоятельствах: Тюрников В.В., управляя транспортным средством ... р.з. № ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут в <адрес> при повороте налево не занял крайнее положение, повернул со второй полосы (п.8.5 ПДД РФ).
Тюрников В.В. обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой указывает, что постановление является незаконным и подлежит отмене. В постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано место рассмотрения дела. В данном постановлении в этой графе вообще ничего не указано. В тексте указано, что он нарушил п.8.1 ПДД РФ, хотя описано правонарушение, подпадающее под п.8.5 ПДД РФ. Поворот налево он делал с крайней левой полосы, но был вынужден принять немного вправо, т.к. на краю проезжей части слева образовался лед шириной примерно 1 метр. В это время на проезжей части было очень мало машин. Разметки в виде разделительных полос на проезжей части в этом месте нет, равно как и знаков. На его просьбу показать материал видеофиксации правонарушения инспектор ФИО2 ответил отказом, хотя видеоприбор был у него в машине.
В судебном заседании Тюрников В.В. доводы жалобы поддержал, пояснив, что на момент остановки его инспектором ДПС он не отрицал свою вину в нарушении ПДД РФ, поэтому инспектор на месте составил постановление, в котором он расписался. Однако, на следующий день он вернулся к этому месту, осмотрел обстановку, сделал фотоснимки и понял, что в его действиях не было административного правонарушения.
Допрошенный в судебном заседании инспектор № взвода ОБДПС ГИБДД Пензенской области ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе на ул..... В 18 часов 55 минут автомобиль ... р.з. № на ул. ... при повороте налево, на трассу, не занял крайнее левое положение, повернул со второй полосы, чем нарушил п.8.5 ПДД РФ. При этом на крайней левой полосе стоял целый ряд автомашин, которые указанный автомобиль объехал справа, и осуществил поворот на трассу. Дорожной разметки в том месте нет, однако, там фактически 2 полосы движения, на одной из которых стояли машины, а с другой автомобиль ... совершил маневр поворота налево. Автомобиль был им остановлен. Водителем оказался ранее не знакомый ему Тюрников В.В., который был полностью согласен с совершением правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ. Тюрников В.В. не оспаривал наличие события административного правонарушения, поэтому протокол об административном правонарушении не составлялся. Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено на месте. Назначенное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей водитель также не оспаривал. Ошибочно он не указал в начале постановления место рассмотрения дела, а именно - г...., но в самом тексте постановления подробно указано место совершения правонарушения, где и было фактически вынесено постановление. Видеофиксация данного правонарушения им не производилась. В постановлении им указано, что Тюрниковым нарушен п. 8.5 ПДД РФ.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы Тюрникова В.В., показания инспектора ДПС ФИО2, судья находит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что Тюрников В.В. наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, и назначенное административное наказание не оспаривал, что подтверждается его подписью, копия постановления ему была вручена под расписку. Таким образом, оснований для составления протокола об административном правонарушении, получения объяснений свидетелей не имелось. Сам Тюрников В.В. в судебном заседании не отрицает, что на момент составления постановления был согласен с совершением правонарушения. Обязательное наличие фото или видеоматериалов не предусмотрено действующим административным законодательством.
Кроме того, вина Тюрникова В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.
Квалификация совершенного Тюрниковым В.В. административного правонарушения по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, предусматривающей невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, является правильной, поскольку он не выполнил требования п. 8.5 ПДД РФ, согласно которому перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
В постановлении по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.29.10 КоАП РФ изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, с которыми Тюрников В.В. согласился, пункт Правил дорожного движения, который был нарушен, статья и ее часть КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, назначенное наказание. В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы жалобы Тюрникова В.В. об указании в тексте постановления на нарушение им п. 8.1 ПДД РФ, поскольку в постановлении инспектора ДПС имеется ссылка на п.8.5 ПДД РФ. Неуказание в установочной части постановления места рассмотрения дела, является технической ошибкой, не влияющей на установление вины и квалификацию действий Тюрникова, и не может послужить причиной отмены постановления, поскольку из его содержания усматривается место совершения правонарушения, где и было вынесено постановление.
При таких данных суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тюрникова В.В. по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС ФИО2, оставить без изменения, а жалобу Тюрникова В.В. – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий