Адм. дело № 12-16/11
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 08 февраля 2011 года
Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Жогин О.В.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Власова М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке гл. 30 КоАП РФ жалобу Власова М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ..., проживающего по адресу: <адрес>, ...,
на постановление мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Власов М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут, водитель Власов М.Ю. в <адрес>, управлял автомашиной ..., peг. знак №, совершил нарушение п. 15.3 ПДД РФ, объехал с выездом на полосу встречного движения стоящие перед переездом транспортные средства, за что подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
В жалобе Власов М.Ю., выражая несогласие с данным постановлением, считая его необоснованным и незаконным, просит его отменить, вынести новое судебное решение, указывая, что мировой судья необоснованно сделал выводы лишь на основании показаний инспектора ГИБДД лейтенанта ФИО4 (в протоколе указан ФИО1), внесенных в протокол №, который был оформлен с грубыми нарушениями требований ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Очевидных доказательств, что он продолжил движение и остановился ближе 100 метров от железнодорожного переезда, в материалах дела нет. Все эти факты указывают на формальность проведенного рассмотрения дела, как со стороны органа ГИБДД, так и со стороны мирового судьи. Следовательно, имеется недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании заявитель Власов М.Ю. жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы, дополнительно в обоснование своей позиции пояснил, что вынужден был повернуть из-за стоявшего поперек дороги автомобиля ДПС, чтобы освободить проезд следовавшим позади него транспортным средствам, нигде не указано, за сколько метров до железнодорожного переезда он остановился, фактически - более чем за 100 м.
Заслушав заявителя, изучив и проанализировав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.
В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 15.3 Правил дорожного движения РФ запрещено объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед переездом транспортные средства.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Власов М.Ю., управляя автомобилем, при повороте налево, не въезжая в крайний правый ряд пересек сплошную линию разметки, выехал на полосу встречного движения, создав опасность, продолжил движение посередине дорожного полотна, объезжая стоящие перед ж/д переездом транспортные средства.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах административного дела и приведенными в постановлении мирового судьи доказательствами, а именно:
-протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
-показаниями допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС ГИБДД УВД по г.... ФИО5, ФИО1, а также рапортом последнего, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы они видели, как водитель транспортного средства ..., производящий маневр поворота налево на ул. ... по направлению к железнодорожному переезду, выезжая с прилегающей улицы, не въезжая в крайней правый ряд, выехал на ул. ..., после чего не останавливаясь, продолжил движение, пересек сплошную линию разметки, выехав на встречную полосу движения, двигаясь посередине дорожного полотна, стал объезжать транспортные средства, стоящие перед железнодорожным переездом, остановившись лишь ближе чем за 100 м до самого переезда, при этом на ул...., в частности на участке дороги от пересечения улиц, где они располагались до ж/д переезда, организовано двухстороннее движение по одной полосе в каждом направлении, разделенных сплошной линией разметки, в связи с чем, водители, выезжающие на ул...., должны занять свой ряд движения, а затем только продолжить движение, в противном случае транспортное средство будет двигаться по встречной полосе;
-видеозаписью, произведенной инспекторами ДПС при несении ими службы и приобщенной к материалам делам, на которой четко усматривается движение автомобиля Власова М.Ю. по встречной полосе после поворота налево.
Каких-либо сомнений в своей достоверности показания инспекторов ДПС ФИО5, ФИО1, не вызывают, согласуются с другими рассмотренными доказательствами.
Вместе с тем, мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО6, ФИО7, ФИО8, о вынужденном выполнении маневра левого поворота а/м ... под управлением водителя Власова М.Ю., который, остановившись на пересечении с ул. ..., препятствовал движению транспортных средств, осуществляющих поворот направо, а поскольку на пересечении улиц поперек дороги располагалось транспортное средство ДПС, то Власов М.Ю. не имел возможности перестроиться на другую полосу движения, исходя из того что ФИО6 состоит в родственных отношениях с заявителем (супруга), ФИО7, ФИО8 состоят с ним в приятельских отношениях, и заинтересованы в силу этого в благоприятном для Власова М.Ю. исходе дела, а также поскольку их показания противоречат рассмотренным доказательствам, принятым за основу, в частности, показаниям свидетелей инспекторов ДПС ФИО5, ФИО1, о том, что а/м ДПС располагалась на обочине дороги и движению транспортных средств, поворачивающих на ул. ..., как налево, так и направо, никоим образом не препятствовало.
Все эти доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Позиция Власова М.Ю., не признавшего вину, о вынужденном совершении маневра поворота из-за расположенного поперек дороги автомобиля ДПС, препятствующего движению, отсутствии возможности занять свою полосу вследствие того, что на ул.... стояли перед закрытым переездом другие автомобили, обоснованно признана несостоятельной.
Ссылки Власова М.Ю. на остановку непосредственно по заверению маневра поворота ближе 100 м до ж/д переезда также правильно признаны несостоятельными, тем более что заявителем нарушен п. 15.3 ПДД РФ, запрещающий объезжать с выездом на встречную полосу стоящий перед переездом транспорт, независимо от расстояния до переезда.
Доводы жалобы в этой части направлены на переоценку исследованных при рассмотрении дела доказательств, были предметом проверки мирового судьи при рассмотрении административного дела, им дана надлежащая и мотивированная оценка, в правильности которой нет оснований сомневаться.
Действия Власова М.Ю., выразившиеся в выезде в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, правильно квалифицированны по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Оснований к переквалификации содеянного не имеется.
Довод Власова М.Ю. о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей не всесторонне и не объективно является надуманным, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Неуказание в протоколе свидетелей защиты, само по себе не ставит под сомнение достоверность и допустимость отраженных в протоколе сведений, необходимых для правильного разрешения дела, тем более что свидетели были допрошены при рассмотрении дела мировым судьей, их показаниям дана оценка. Обязательность и порядок составления схемы движения нормами КоАП РФ не регламентированы.
Просмотренная видеозапись, произведенная инспекторами ДПС, фиксирует обстоятельства выявленного ими нарушения ПДД со стороны водителя Власова М.Ю., позволяет установить событие административного правонарушения, вследствие чего правомерно использована мировым судьей в доказывании. Отсутствие сведений о техническом средстве, при помощи которого производилась видеозапись, не свидетельствует о ее недопустимости, видеозапись соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ
Что касается ведения протокола при рассмотрении дела, то ч. 1 ст. 29.8 КоАП РФ устанавливает, что протокол рассмотрения дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом. Соответственно, КоАП РФ не устанавливает порядок составления судом протокола о рассмотрении дела.
Административное наказание назначено Власову М.Ю. в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о его личности. Назначенное наказание является справедливым и минимально возможным, предусмотренным санкцией статьи.
Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену судебного постановления.
При таких данных, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Власова М.Ю. оставить без изменения, а жалобу Власова М.Ю. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано непосредственно в Пензенский областной суд в порядке надзора.
Судья