Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза 8.02.2011
Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Лагутина Е.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, Янборисова А.Х.А.,
защитника Суворкиной Г.Е., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Адвокатского кабинета «...»,
дело об административном правонарушении по жалобе защитника Суворкиной Г.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № ... района г.Пензы ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, которым Янборисов А.Х.А., ... года рождения, уроженец ..., ..., ..., проживающий <адрес>, привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № ... района г.Пензы ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ Янборисов А.Х.А. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. В постановлении указано, что правонарушение совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 часов по адресу <адрес>, ФАД «...», 627 км. по направлению движения со стороны г.... в сторону г.... водитель Янборисов А.Х.А. управлял автомашиной ... регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.
Защитник Суворкина Г.Е. обратилась с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить административное дело на основании пп.1,2 ст.28.2 КоАП РФ, выразившиеся в неразъяснении нарушителю и понятым их процессуальных прав и обязанностей. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством отсутствует подпись должностного лица, составившего его. Фактически от управления транспортным средством Янборисов не отстранялся. Отсутствуют данные о предоставлении переводчика Янборисову – ... по национальности. Инспектор ОБДПС ФИО6, составившая протоколы, не может являться свидетелем и ее показания не могут считаться допустимым доказательством.
В судебном заседании защитник Суворкина Г.Е. поддержала доводы своей жалобы.
Янборисов А.Х.А. жалобу своего защитника поддержал и пояснил, что спиртные напитки не употребляет около 5 лет, ДД.ММ.ГГГГ рано утром употребил корвалол, а в 11 часов 30 минут управлял машиной. Остановившие его сотрудники ДПС не отстраняли его от управления машиной. С результатами освидетельствования он был не согласен, однако, написал о согласии под диктовку сотрудника ДПС, поскольку не хотел конфликтовать. Дышал он в трубку несколько раз, понятых при этом не было. Внешних признаков опьянения у него не было, просто у него всегда красное лицо, говорит он невнятно, т.к. у него проблемы с зубами и по национальности он .... Незадолго до остановки сотрудниками ДПС он заправлял автомашину на заправочной станции, в связи с чем от него мог исходить запах, из-за которого прибор показал состояние опьянения.
Рассмотрев материалы дела, выслушав Янборисова А.Х.А., его защитника, свидетеля ФИО8, судья находит постановление мирового судьи судебного участка № ... района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным по следующим основаниям.
Вина Янборисова А.Х.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, а также рапортом инспектора ДПС ФИО6, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО8 Выводы мирового судьи о доказанности вины Янборисова соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка. Объективность выводов мирового судьи у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Доводы жалобы защитника Суворкиной Г.Е. о невиновности Янборисова в совершении правонарушения и допущенных нарушений КоАП РФ полностью опровергаются показаниями свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, а также иными доказательствами по делу.
Согласно показаниям инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО7, при проверке у водителя Янборисова документов последний нервничал, руки его дрожали, изо рта исходил запах алкоголя, в связи с чем Янборисову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора технического измерения, на что тот согласился. В присутствии 2 понятых было проведено освидетельствование с помощью прибора «...». Новый мундштук был извлечен из целлофана и надет на прибор в присутствии Янборисова и 2 понятых. В результате освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения Янборисова, которому разъяснили, что в случае несогласия с результатами он может пройти медицинское освидетельствование, от которого Янборисов отказался, т.к. с результатами освидетельствования был согласен. Объяснения в протоколе и акте Янборисов писал собственноручно, самостоятельно, добровольно. В прибор неустановленного образца Янборисов не дышал. Ему было разъяснено, что до полного вытрезвления управлять автомашиной нельзя.
Инспектор ДПС ФИО6 является лицом, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, поэтому на основании ст.25.6 КоАП РФ она допрошена в качестве свидетеля. Доводы жалобы о том, что ФИО6, составившая протоколы в отношении Янборисова, не может являться свидетелем, несостоятельны и не основаны на законе.
Допрошенный мировым судьей понятой ФИО5 подтвердил, что в его присутствии Янборисов прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, продышал в прибор технического измерения, на котором, как и на бумажном носителе был показан результат освидетельствования. Он посмотрел протокол и расписался. Сотрудники ДПС не заставляли Янборисова что-либо писать.
Допрошенный в данном судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что в его присутствии Янборисов прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, продышал в прибор технического измерения, на котором был показан результат освидетельствования, которого он сейчас не помнит. Были составлены несколько протоколов, в которых он расписался, равно как и на бумажном носителе с показаниями прибора. При нем Янборисов не возражал против освидетельствования на месте и против показаний прибора. Ему разъяснялись права понятого, содержание которых он в настоящее время не помнит.
Показания свидетелей ФИО5 и ФИО8 соответствуют собранным материалам. Из протоколов, имеющихся в деле, усматривается, что понятым ФИО5 и ФИО8 были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, что подтверждается их подписями.
Акт освидетельствования Янборисова на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку результат получен в присутствии понятых на основании проведенного исследования с помощью технического средства – ... в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством...», утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ Янборисов с результатами освидетельствования согласился, поэтому оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.
Доводы жалобы о неисследованности состояния прибора «...» на момент освидетельствования обсуждались мировым судьей при вынесении постановления. Мировой судья обоснованно и мотивированно указал, что доводы защиты и Янборисова опровергаются свидетельством о поверке, согласно которого ..., заводской номер №, прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ, действителен до ДД.ММ.ГГГГ. Суд обсуждал изложенные в жалобе доводы защиты о нарушении правил и порядка освидетельствования, а также Международных норм при освидетельствовании Янборисова, и находит их не нашедшими подтверждения, несостоятельными, опровергнутыми исследованными по делу доказательствами.
При составлении протокола об административном правонарушении Янборисову А.Х.А. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют его подписи, при этом в данном протоколе он собственноручно отразил, что согласен с результатами освидетельствования. Протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования составлены в соответствии с требованиями административного законодательства.
Позицию Янборисова А.Х.А. о его невиновности в совершении правонарушения суд расценивает как версию защиты, способ избежать административной ответственности за правонарушение.
В постановлении мирового судьи дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу, показаниям свидетелей, в частности супруги Янборисова А.Х.А. – ФИО16, доводам защиты и Янборисова А.Х.А. о том, что фактически Янборисов от управления транспортным средством не отстранялся, ему не разъяснялось право на медицинское освидетельствование, а понятым – их права, свое письменное согласие с правонарушением он сделал под диктовку инспектора ДПС, о непредоставлении ему переводчика и копий протоколов. Суд признает оценку доказательств и данных доводов, признанных несостоятельными, отраженных в постановлении мирового судьи, законной, обоснованной и мотивированной.
Мировым судьей выяснены обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильной.
Административное наказание назначено ему в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, отягчающих административную ответственность обстоятельств, данных о личности, и является справедливым. Отягчающими обстоятельствами мировой судья обоснованно признал повторное совершение однородных правонарушений, за которые Янборисов подвергался взысканиям. Как следует из представленных материалов, Янборисов ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, по которым на момент совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не истек годичный срок.
Доводы жалобы защитника о процессуальных нарушениях при составлении протоколов, а именно об отсутствии подписи должностного лица в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, о нарушении хронологии составления протоколов и небольшом временном разрыве между их составлением, об описках при указании адресов понятых, не влияют на доказанность вины Янборисова и на квалификацию его действий, и не свидетельствуют о невиновности Янборисова в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № ... района г.Пензы ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Янборисова А.Х.А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу его защитника Суворкиной Г.Е. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, обжалованию и опротестованию в кассационной инстанции не подлежит.
Судья